Ухвала суду № 51659000, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4006/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року АКБ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПА України від 03.04.2009 року № 3010/6/25-0315 про результати розгляду скарги керуючого Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»на винесене ДПІ у м. Ужгороді податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0004731742/0 (3719/17-3/09312014/29094).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, АКБ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.04.2009 року ДПА України було прийнято рішення № 3010/6/25-0315 про результати розгляду повторної скарги керуючого Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»на винесене ДПІ у м. Ужгороді податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0004731742/0 (3719/17-3/09312014/29094), яким АКБ «Укрсоцбанк»в особі Закарпатської обласної філії визначене податкове зобовязання з урахуванням штрафних санкцій, за платежем «податок з доходів фізичних осіб»у розмірі 400288,74 грн. за порушення норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Рішенням № 3010/6/25-0315 від 03.04.2009 року скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0004731742/0 (3719/17-3/09312014/29094) без змін.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі-Закон № 2181-III).

Відповідно до п.1.9 ст1.Закону № 2181-III податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 вказаного Закону, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 5.2.2 ст.5 Закону № 2181-III у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 03.03.1998 року № 93 (в редакції від 30.05.2003 року). державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: залишає рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення; скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині; скасовує рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків; про податковий компроміс; збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу; залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або органів державної податкової служби, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і органу державної податкової служби, рішення приймається на користь платника податків.

Рішення Державної податкової адміністрації України, прийняте за розглядом скарги (заяви) платника податків, не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства колегія суддів вважає, що рішення прийняте ДПА України від 03.04.2009 року № 3010/6/25-0315 про результати розгляду скарги керуючого Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»на винесене ДПІ у м. Ужгороді податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0004731742/0 (3719/17-3/09312014/29094) є фактичною формою реагування органу податкової служби на відповідну скаргу платника податку, у своїх висновках не містить приписів загальнообовязкового характеру для платника податків та не є податковим повідомленням-рішенням у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги позивача переглядає підстави, які спричинили прийняття ДПІ у м. Ужгороді податкового повідомлення-рішення від 24.10.2008 року не породжує жодних юридичних наслідків для позивача, як платника податків.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Обставини, викладені в апеляційний скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»слід залишити без задоволення, а постанову на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддяКлючкович В.Ю.

Судді:Борисюк Л.П.

ОСОБА_2