Ухвала суду № 51655991, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/17468/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. у справі № 804/17468/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. позов ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

Підставою для ухвалення судового рішення стала повторна неявка представника позивача в судове засідання 08.06.2015 року без повідомлення причин неявки, тобто п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивач з таким судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що в ухвалі суд посилається на неявку представника позивача в судове засідання 08.06.2015 р. Натомість позивач та його представник не отримували повідомлення про призначення справи до розгляду на 08.06.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

Представник третьої особи Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» до судового засідання не з'явився, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не оспорює отримання повідомлення про судове засідання 21.05.2015 р., але заперечує отримання такого повідомлення про судове засідання, призначене на 18.06.2015 р. Ним заперечується і отримання відповідної телефонограмми

Згідно тексту телефонограми, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 102), встановлено, що 04.06.2015 р. секретар судового засідання за номером мобільного телефону ОСОБА_2, який є позивачем, повідомила останньому про виклик в судове засідання 08.06.2015 року на 15:00 год. як позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно частини 1 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Часиною 3 ст.33 КАС України передбачена можливість здійснення судових викликів або повідомлень осіб, які беруть участь у справі шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням та телефонограмою.

Порядок здійснення судових викликів або повідомлень у такий спосіб на адресу суб'єктів владних повноважень визначений ст. 38 КАС України, якою передбачено, що текст повістки надсилається суб'єкту владних повноважень на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що повідомивши на особистий мобільний телефон позивача про час та місце судового засідання, суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 35 КАС України про вручення повістки або ст. 38 КАС України про виклик позивача у справі шляхом направлення на відповідну електронну адресу або факс (телефакс) тексту повістки електронною поштою (факсимільним повідомленням) або на номер факсу (телефаксу).

За таких обставин не можливо вважати, що позивач, який є стороною у справі був належним чином повідомлений про судове засідання на 08.06.2015 р.

Враховуючи, що про судове засідання на 08.06.2015 р. позивач не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду за приписами п.4 ст.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 155, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. у справі № 804/17468/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко