Ухвала суду № 51655990, 16.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/17468/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 804/17468/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року.

Підставою для ухвалення цього судового рішення стала ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р., якою позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання 08.06.2015 року.

Позивач з таким судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд безпідставно послався на прийняття остаточного рішення у справі, оскільки постанова по суті винесена не була, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 118 КАС України передбачено, що відповідач, або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим, або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 4 статті 118 КАС України передбачено, що суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 804/17468/14 шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей відносно керівника Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади».

Приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, тобто у справі прийнято остаточне рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. про залишення позову без розгляду у справі № 804/17468/14 за позовом ОСОБА_1 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, судове рішення, з прийняттям якого суд пов'язує виникнення підстав для скасування заходів забезпечення позову, не набрало законної сили, а в подальшому було скасовано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 118, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 804/17468/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко