Ухвала суду № 51655805, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року

справа № 804/3937/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Юхименка О.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/3937/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення 19.01.2015р. наказу №57 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фундаментстроймакс" та скасування цього наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2015р. податковим органом було направлено до ТОВ "Фундаментстроймакс" запит за вих.№553/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень, в якому зазначено про отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ “Будівельна компанія “Універсал Моноліт” та подальшої їх реалізації. Від підприємства вимагалося протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати завірені належним чином копії документів (відповідно до переліку) за визначений у запиті період.

15.01.2015р. позивачем надана відповідь за вих. №15/0601-14, де зазначено про відсутність законних підстав для виконання запиту, оскільки останній складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

19.01.2015р. відповідачем прийнято наказ №57 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Фундаментстроймакс” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Будівельна компанія “Універсал Моноліт”.

Позивач, вважаючи зазначений наказ протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що оскаржений наказ прийнято відповідачем в межах повноважень, а дії вчинено на виконання визначених законом функцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК України.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

У даному випадку позивач, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскаржив дії податкового органу по складанню зазначеного запиту, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, відтак, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскарженого наказу.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення норм податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Умови, визначені ст. 78 Податкового кодексу України, що надають право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної позапланової перевірки, відповідачем були дотримані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовані. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/3937/15 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.А. Щербак