Ухвала суду № 51655770, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року

справа № 804/364/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Промтехсінтез” з позовом до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило суд: визнати дії Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки за наказом №1371 від 24.12.2014 року “Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Промтехсінтез” (податковий номер – 32964496)” незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку з чим, відповідно до СТ.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечується сторонами, 24.12.2014 року Лівобережною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “НВП “Промтехсінтез” (податковий номер – 32964496)” за №1371. За даними вказаного наказу відповідачем наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ “НВП “Промтехсінтез” (податковий номер – 32964496) по взаємовідносинам із ТОВ “Флоренція Груп” (податковий номер – 39079832) за період вересень 2014 року, тривалість перевірки – 2 робочі дні.

Так, за поясненнями податкового органу у зв’язку із тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи на підставі п.1 ч.3 ст.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у податкового органу виникла необхідність в отриманні від вартість ТОВ “НВП “Промтехсінтез” інформації, документи та пояснення щодо господарських відносин по формуванню податкового кредиту за вересень 2014 року. Тому, надіслав на адресу платника податків запит №39357/04-64-15-1-010 від 08.12.2014 року, отримано позивачем – 11.12.2014 року. Факт отримання зазначеного запиту не заперечується і самим позивачем. У відповідь на даний запит 23.12.2014 року ТОВ “НВП “Промтехсінтез” письмово повідомило податковий орган листом №4246 від 23.12.2014 року. Натомість за твердженнями відповідача зазначена інформація, надіслані документи, пояснення, стала недостатньою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою проведення якої винесено наказ №1371 від 24.12.2014 року.

Позивач у своєму позові оскаржує дії податкового органу щодо проведення перевірки за наказом №1371 від 24.12.2014 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “НВП “Промтехсінтез” (податковий номер – 32964496)”, з огляду на те що, правомірність/протиправність дій податкової інспекції щодо винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки становить предмет доказування в даній адміністративній справі.

У відповідності до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, передбачено, що, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки

Матеріали справи свідчать про те, що з метою реалізації покладених на контролюючий орган завдань, ним було надіслано на адресу ТОВ “НВП “Промтехсінтез” письмовий запит про надання необхідних первинних документів.

Наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки без певних юридичних наслідків безпосередньо для позивача. Крім того, враховуючи не допуск позивачем службовців податкового органу до проведення перевірки, складено акт від 25.12.2014 року №4922/2203/32964496 об 11:30 год. про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “НВП “Промтехсінтез”.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що фактично зазначений вид перевірки відповідачем проведено не було, наказ щодо проведення перевірки фактично не реалізований, таким чином для ТОВ “НВП “Промтехсінтез” юридичних наслідків не настало.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. І ст. 198, ст. 200,205,206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова