Ухвала суду № 51655443, 29.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4549/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позов до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач 2) та до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач 3) про стягнення солідарно коштів у розмірі 298006,22 грн. з яких 232230,08 грн. - сума основного боргу, 36702,28 - пені, 1860,88- 3% річних, 27212,98 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані до відповідача 1 порушенням зобов'язань за договором фінансового лізингу № 3170L11/00-LD від 25.10.2011 року у частині повного та своєчасного розрахунку, до відповідача 2 порушенням договору поруки № 317L11/01/SUR від 25.10.2011 року та до відповідача 3 порушенням договору поруки № 3170L11/02/SUR від 25.10.2011 року.

Відповідач 2 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач 3 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач 1 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але 28.09.2015 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 38939 у якому просить суд у зв'язку із тим, що переговори між сторонами щодо врегулювання спору вже знаходяться на завершальній стадії, та у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника відповідача у судове засідання та необхідністю надання суду матеріалів у справи просить суд відкласти розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання вх. № 38939 відповідача 1 про відкладення розгляду справи відмовляє у його задоволенні. Оскільки посилання відповідача 1 щодо переговорів між сторонами щодо врегулювання спору та неможливості забезпечення явки представника відповідача у судове засідання є безпідставним, оскільки відповідачем 1 не надано жодних доказів у підтвердження викладених у клопотання обставин.

16.09.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 37013 про збільшення позовних вимог.

Судом, відкладено розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання для надання письмових пояснень щодо повернення судового збору із посиланням на законодавство.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але 28.09.2015 року через канцелярію суду надав заяву вх. № 38753 про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наданої заяви позивач зазначає, що не має можливості забезпечити явку свого повноважного обізнаного в обставинах справи представника у судове засідання у зв'язку із тим, що такі представники зобов'язані 29.09.2015 року взяти участь у судовому засіданні Господарського суду м. Києва та просить суд розглянути надану заяву та долучити її до матеріалів справи, визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання та відкласти розгляд справи № 922/4549/15, за необхідності просить продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою у призначене судове засідання представників сторін та необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 08.10.2015 року по 22.10.2015 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- письмові пояснення щодо зарахування коштів за спірної господарською операцією;

- письмові пояснення щодо повернення судового збору із посиланням на законодавство;

- докази у підтвердження зарахування коштів за підписом головного бухгалтера;

- банківська виписка по рахунку щодо руху коштів за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи;

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог із урахуванням заяви про збільшення.

Відповідачам:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства;

- докази виконання/невиконання зобов'язання за спірним договором фінансового лізингу;

- надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- забезпечити проведення взаєморозрахунків із позивачем за спірним договором фінансового лізингу.

Сторонам:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1