Рішення № 51655095, 22.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4118/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, яка представляється Комунальним підприємством "Харківспецбуд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 276 820,80 грн. за участю :

Прокурор - Пономаренко Н.І. посвідчення №007950 від 06.10.2012 року;

Представник ХМР - не з"явився;

Представник КП "Харківспецбуд" - ОСОБА_1 довіреність №1098 від 24.07.2015 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.08.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради яка представляється Комунальним підприємством "Харківспецбуд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 276 820,80 грн., а саме: 91 816,80 грн. пені, 47 964,020 грн. штрафу за порушення строків виконання понад 30 днів та 137 040,00 грн. штрафу за порушення умов зобов"язання щодо якості товарів. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про закупівлю товарів №28/10-04 від 28.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4118/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також вказаною ухвалою було прийнято до розгляду клопотання прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року строк розгляду справи №922/4118/15 було продовжено на 15 днів до 29 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року прокурор, який приймає участь у справі, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№38046) в якій останній просить стягнути з відповідача 3% річних за користування коштами бюджету міста у розмірі 7546,58 грн., а також вжитти заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек".

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надану прокурором заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що зазначені уточнення стосуються зміни предмету позову.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву прокурора та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек", суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Так, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного та враховуючи приписи Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, яке викладене у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек, а тому відмовляє в його задоволенні.

Прокурор та представник КП "Харківспецбуд" в судовому засіданні 22.09.2015 року підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги прокурора з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнавав, проти стягнення 3% річних у розмірі 7546,58 грн. не заперечував, про що також зазначив у відповідних письмових поясненнях (вх.№38043 від 22.09.2015 року).

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

У відповідності до рішень 30 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.01.2014 № 1419/14 «Про бюджет міста Харкова на 2015 рік» №1435/14 «Про затвердження кошторисів витрат на виконання «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2014 p.p.» розподілено на 2014 рік Департаменту житлового господарства кошти з місцевого бюджету.

Відповідно до наказу директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради №41 від 04.02.2014 «Про розподіл асигнувань, передбачених Департаменту житлового господарства у загальному та спеціальному фондах бюджету м. Харкова на 2014 рік» асигнування, передбачені Департаменту, направлені по мережі розпорядників коштів місцевого бюджету на вказаний рік, в тому числі КП «Харківспецбуд».

Пунктом 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйой гривень.

Відповідно до п.1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, або обслуговуючого банку за місцем обслуговування замовника протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.

Так, керуючись вищевказаними вимогами Закону комітетом з конкурсних торгів КП «Харківспецбуд» складено річний план закупівель на 2014 рік у якому в п. 5 передбачена закупівля автомобілів спеціального призначення на суму очікуваної вартості 3 079 830 грн. за кошти місцевого бюджету.

За результатами проведених конкурсних торгів 28 жовтня 2014 року переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно- виробниче підприємство «АСТЕК» та з огдляду на наведене між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство «АСТЕК» (Постачальник) було укладено Договір № 28/10-04 «Про закупівлю товарів» (автомобілі спеціальної призначеності) Автомобіль спеціальний аварійно- ремонтний на базі УАЗ 3909ПО у кількості - 2 одиниці) на загальну суму 685 200,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується у 2014 році поставити Покупцеві товари, зазначені в Специфікації до цього Договору (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п. 2.1. Договору Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами України й умовами цього Договору, до кожного виду Товару. Товар повинен бути новий.

Постачальник зобов'язується надати Покупцеві до здійснення або разом із здійсненням постачання, що визначається у Специфікації, технічну документацію на кожен вид Товару, що постачається (ДСТУ, ТУ, креслення і т.д.).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після отримання Замовником бюджетних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в ГУДКСУ в м. Харкові.

Крім того, п. 5.4 Договору передбачено, що разом з товаром ТОВ ТВП «АСТЕК» зобов'язаний надати КП «Харківспецбуд» такі документи: видаткову накладну; акт приймання-передавання; копію сертифікату якості (відповідності); відповідні товаросупроводжувальні документи, необхідні для реєстрації товару у відповідних державних установах згідно чинного законодавства та подальшого безперешкодного використання.

Також, п. 5.9 визначено, що ТОВ ТВП «АСТЕК» гарантує, що товар, який підлягає постачанню за Договором належить йому на правах власності, не є проданим, переданим іншим особам, не закладений, не перебуває під арештом, судових справ у відношенні цього товару не порушено.

У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконуючи свої зобов'язання у відповідності до п.4.1. та 4.2. вищезазначеного Договору, Покупцем у грудні 2014 року було здійснено оплату за два автотранспортних засоби на загальну суму 685 200,00 грн., що підтверджується відповідною копією платіжного доручення № 57 від 04.12.2014 року. Тобто частково виконано зобов'язання щодо кількості одиниць поставленого Товару.

Однак, як стверджується позивачем, в порушення вимог п. 2.1. та п. 5.1. Договору Постачальником порушені зобов'язання за вказаним договором в частині своєчасності (протягом 2014 року) поставки Товару, а також невідповідності якості поставленого Товару.

Так, згідно умов Договору «Про закупівлю товарів» від 28.10.2014 року № 28/10-04 ТОВ відповідач намагався здійснити поставку автомобілів, а саме: УАЗ 3909ПО (Автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний) - 2 одиниці, однак спеціалістами КП «Харківспецбуд» в присутності представників ТОВ ТВП «Астек» було здійснено огляд зазначених автомобілів та виявлено ряд численних недоліків, що підтверджується Дефектним актом № 2 від 01.12.2014 року.

Таким чином, ТОВ ТВП «Астек» не поставлено, передбачений умовами Договору товар на адресу КП «Харківспецбуд» у строк та в порядку, які визначені Договором.

Згідно п. 5.6., 6.3.2. Договору «Про закупівлю товарів» Постачальник визнав вимоги Покупця правомірними та йогодився усунути виявлені недоліки власним коштом. Покупцем та Постачальником погоджено строки усунення виявлених недоліків з 08.12.2014 року по 26.01.2015 року та не пізніше 26.01.2015 року Постачальник повинен повернути товар Покупцю належної якості.

Відповідно до положень ст. 5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Згідно чинного законодавства та п.9.3. Договору «Про закупівлю товарів» КП «Харківспецбуд», з метою досудового врегулювання спору на адресу ТОВ ТВП «Астек» неодноразово направлялись листи-вимоги щодо повернення купленої техніки в належному технічному стані, а саме: № 68/1 від 27.01.2015 року та № 126/1 від 04.02.2015 року. Окрім цього, був направлений відповідний лист № 413 від 30.03.2015 року, який був отриманий директором ТОВ ТВП «Астек»

Однак, вказані листи залишились без відповіді з боку відповідача.

Відповідно до Наказів № 73/1 від 30.04.2015 року та № 136/К від 05.05.2015 року КП «Харківспецбуд» було створено комісію з метою проведення перевірки щодо наявності автомобілів згідно вищезазначеного Договору «Про закупівлю товарів» та відповідності їх технічним вимогам Замовника. 05.05.2015 року комісією у складі головного інженера ОСОБА_3, головного механіка ОСОБА_4 та юриста Сосунова Є.В. проаналізовано стан виконання Договору та встановлено факт відсутності автомобілів на підприємстві.

Згідно чинного законодавства та п.6.2.1. Договору позивачем 05.05.2015 року до ТОВ ТВП «Астек» направлено попередження про розірвання зазначеного Договору, яке 05.05.2015 отримано директором ТОВ ТВП «Астек». Однак, лише 14.05.2015 року на адресу КП «Харківспецбуд» від ТОВ ТВП «Астек» надійшло два автомобілі, що підтверджується актом приймання-передачі № 2, а саме:

- УАЗ (3909ПО № кузова 7410000211925) - 1 одиниця;

- УАЗ (3909ПО № кузова 74100Б0211896) - 1 одиниця.

Відповідно до п.5.1. Договору № 28/10-04 від 28.10.2014 року строк поставки Товару: протягом 2014 року. Таким чином, Постачальник повинен був поставити Товар Покупцю до 31.12.2014 року.

З огляду на те, що поставка Товару станом відбулась з простроченням (з 01.01.2015 по 14.05.2015), прокурор вважає, що є достатні підстави вимагати стягнення з ТОВ ТВП «Астек» три проценти річних від суми 685 200,00 грн., користування утримуваними грошовими коштами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Так, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги прокурора щодо стягнення 3% річних в розмірі 7546,58 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і покладає їх на відповідача, із віднесенням їх на користь державного бюджету України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, провулок Дубового, буд. 13, код ЄДРПОУ 30657172) на користь Комунального підприємства "Харківспецбуд" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 15 Б, код ЄДРПОУ 32168454) 3% річних за користування утримуваними грошовими коштами в розмірі 7546,58 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, провулок Дубового, буд. 13, код ЄДРПОУ 30657172) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору в розмірі 1827,00 гривень .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_5

Справа №922/4118/15.