Ухвала суду № 51655073, 28.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4174/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор м. Харкова, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держземагентства у Харківській області до Харківська міська рада, м. Харків про скасування рішення за участю представників:

прокурора - Кондратюк Н.А., за пос. № 023324 від 03.12.2013 року

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування п. 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 вересня 2012 року площею 11,4704 га, яка розташована по вул. Білгородське шосе, 34 у м. Харкові. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пункт 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572605 від 27 вересня 2012 року є саме п. 12.1 додатку 1 до вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4174/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 28 липня 2015 року.

28 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 10 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну інспекції сільського господарства в Харківській області. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 управління Держземагентства у Харківській області. Задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжено строк розгляду справи до 02 жовтня 2015 року та відкладено розгляд даної справи до 28 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 38737 від 28 вересня 2015 року) з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 28 вересня 2015 року з'явився прокурор та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання до суду доказів по справі, а саме відомостей щодо власника земельної ділянки площею 11,4704 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 11/11 від 22.02.2011 року), яка розташована по Білогородському шосе, 34 з кадастровим номером: 6310136600:10:001:0196.

Третя особа та відповідач своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах протоколом судового засідання від 10 серпня 2015 року (арк. спр. 57-58) та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 64).

Суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 31922 від 10 серпня 2015 року) на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, долучену до матеріалів справи 10 серпня 2015 року, проти задоволення якої заперечує прокурор, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, обґрунтувуючи звернення до суду з позовом у якості позивача зазначив в позовній заяві про відсутність уповноваженого органу на здійснення функції держави у спірних правовідносинах оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості відповідача.

Так, відповідач своїй заяві про залишення позову без розгляду зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати, зокрема, Державне агентство земельних ресурсів України або Державна екологічна інспекція України або Державна інспекція сільського господарства України.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положення Державного агентства земельних ресурсів України, даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства. Положенням Державної інспекції сільського господарства України також не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, прокурор звернувся до суду в рамках чинного законодавства, відповідно до цього, суд вважає за необхідне, в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду (в порядку ст. 81 ГПК України (вх. № 31922 від 10 серпня 2015 року)) відмовити.

Судом зясовано, що учасниками судового процесу (прокурором та відповідачем) вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/4174/15 в повному обсязі не виконані; третьою особою вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року не виконані взагалі, витребувані судом документи не надано.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

Суд, розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, враховуючи невиконання прокурором та відповідачем вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі, а третьою особою не виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2015 року взагалі, та приймаючи до уваги неявку представника відповідача та представника третьої особи в засідання суду, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 31922 від 10 серпня 2015 року) відмовити.

Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2015 р. об 11:30

Учасникам судового процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/4174/15.

Додатково зобовязати прокурора надати суду відомості щодо власника земельної ділянки площею 11,4704 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 11/11 від 22.02.2011 р.), яка розташована по Білгородському шосе, 34 кадастровим номером: 6310136600:10:001:0196.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2справа № 922/4174/15