Ухвала суду № 51654908, 29.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/637/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши заяву ТОВ Завод ЕКО-Продукт № 174 від 15.09.2015 року про скасування постанови ОСОБА_1 у справі № 920/637/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фонтан, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Еко-продукт,

с.Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 295746 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.05.2014 року у справі № 920/637/14 позов було задоволено. Стягнуто з ТОВ Завод ЕКО-Продукт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фонтан 265500 грн. 00 коп. основного боргу, 16380 грн. 87 коп. пені, 5344 грн. 11 коп. 3% річних, 8522 грн. 00 коп. інфляційних витрат; 3000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 5914 грн. 94 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 23.05.2014 року був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/637/14 від 06.05.2014 р., починаючи з червня 2015 року по червень 2016 року включно за умови сплати рівними частками щомісяця по 25400,00 грн., а червень 2016 року 25261,92 грн.

16.09.2015 року до господарського суду Сумської області від ТОВ Завод ЕКО-Продукт надійшла заява № 174 від 15.09.2015 року про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 15.05.2015 року, що винесені в межах виконавчого провадження № 47527100.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України заява (скарга) має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв (скарг) на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Всупереч вимог пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України скаржником не подано доказів надіслання копії заяви позивачеві (стягувану) та Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Таким чином заявнику повідомляється, що відповідно до статтей 57, 63 Господарського процесуального кодексу України до заяви мають додаватись відповідні докази, в тому числі щодо направлення копії заяви іншим сторонам.

Отже, Ваша заява № 174 від 15.09.2015 року підлягає поверненню. Вам повідомляється, що після усунення зазначених недоліків, Ви не позбавлені права повторного звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст. ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Завод ЕКО-Продукт № 174 від 15.09.2015 року про скасування постанови ВДВС Сумського районного управління юстиції з доданими матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Додаток на адресу заявника: заява № 174 від 15.09.2015 року на 3 аркушах з додатками на 12 аркушах

Суддя ОСОБА_2