Рішення № 51652887, 01.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.12р. Справа № 13/5005/16576/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 161 806, 44 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 87 від 11.05.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №8 від 04.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Краснодонвугілля", м. Краснодон (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору та стягнення коштів з Відповідача за невиконання зобовязань за договором № 717-У/09-10 КУЮ від 22.09.2010 року щодо виконання робіт з капітального ремонту кузова автобуса „Ікарус-280, основного боргу в розмірі 150 198, 00 грн., суму неустойки у розмірі 11 608, 44 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 236, 12 грн.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача строків виконання робіт за договором № 717-У/09-10 КУЮ від 22.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2011р.

У судове засідання 22.12.2011р. представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 17.01.2012р.

17.01.2012р. у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, а саме про зобов'язання позивача здійснити переклад заяви на державну мову - українську мову, а також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю отримання довідки з банку та проведення звіряння розрахунків з позивачем.

17.01.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2012р.

23.01.2012р. до господарського суду подано уточнення позовної заяви № 12/4 від 18.01.202012р.

24.01.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2012р.

Представником Відповідача 30.01.2012 року в судове засідання було подано заперечення до позовної заяви та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представником Позивача подано доповнення до заперечень від 30.01.2012р.

У судову засіданні 30.01.2012р. оголошено перерву до 30.01.2012р. до 14:30 год.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010р. між Позивачем (Замовником), та Відповідачем (Виконавцем) укладено договір № 717-У/09-10 КУЮ на виконання робіт з капітального ремонту кузова автобуса „Ікарус-280 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору „Замовник доручає, Виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту кузова автобуса „Ікарус-280 відповідно до специфікацій, доданих до цього договору та які є невідємною його частиною.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що „Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата Замовником здійснюється в наступному порядку:

3.4.1. передоплата в розмірі 50% від вартості виробленого ремонту по відповідній специфікації, інші 50% протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 1.4 Специфікації № 1 до Договору від 22 вересня 2010 року № 717-У/09-10 КУО: „Виконавець зобовязується виконати ремонтні роботи протягом 60 робочих днів з моменту отримання передоплати в повному обсязі.

Відповідно до договору граничним строком виконання ремонту є 16 травня 2011 року.

24 вересня 2010 року ТОВ „Дніпровський автобусний завод прийняв в ремонт автобус, власником якого є ПАТ „Краснодонвугілля, що підтверджується приймально-здавальним актом № 59-30 від 24.09.2010 року.

18 лютого 2011 року 50% передоплати Позивачем були перераховані в повному обсязі на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 449 від 14.01.20011, № 455 від 21 січня 2011 р., № 656 від 28 січня 2011 року, № 1042 від 1 лютого 2011 року, № 1590 від 18 лютого 2011 року на загальну суму 150 198, 00 грн.

Таким чином Відповідач порушив строки виконання робіт за договором, внаслідок чого сума боргу складає 150 198,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідачем до теперішнього часу роботи з виконання ремонту не виконані, що є порушенням умов договору.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що акт від 24.09.2010р. не підписаний замовником (уповноваженою особою за довіреністю), зі сторони виконавця також акт підписала невстановлена особа (призвіще не розшифроване), яка не наділена такими повноваженнями .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт за цим договором, Виконавець зобовязується сплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасного виконаних робіт за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму неустойки у розмірі 11 608, 44 грн.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 161 806, 44 грн., з яких: 150 198,00 грн. - основний борг, 11 608, 44 грн. сума неустойки.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровський автобусний завод (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Стасова, 79, код ЄДРПОУ 33981727) на користь Публічного акціонерного товариства „Краснодонвугілля, (94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. Комсомольська, 5, код ЄДРПОУ 32363486) 150 198, 00 грн. - основного боргу, 11 608, 44 грн. суму неустойки, судовий збір у розмірі 3 236, 12 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 01.02.2012р.