Рішення № 51652648, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10 р. Справа № 13/25-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тульчинмясо, м. Тульчин Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вега Прім, м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 129 757,48 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ТОВ „Тульчинмясо, довіреність №198 від 29.03.2010 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тульчинмясо (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега Прім (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 129 757,48 грн., та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 30.03.10 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму у розмірі 88 974,02 грн., у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем.

У судовому засіданні 20.04.10 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму у розмірі 19 837,64 грн., у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання. Відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.07.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №ВП-30269 (далі - Договір) (а.с. 30-42).

Згідно вищевказаного ОСОБА_2 позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача товар в асортименті, кількістю та за цінами, що вказані у специфікаціях до договору та видаткових накладних, у строки обумовлені ОСОБА_2, згідно замовлення покупця, а покупець в свою чергу зобовязався прийняти товар, а також провести розрахунок в національній валюті і в безготівковій формі за прийнятий товар в розмірі 100% оплати протягом 40 (сорока) календарних днів з дня поставки (п.п. 1.1, 2.1, 3.15, 3.17, 7.2, п. 6 додатку №4 до ОСОБА_2).

На виконання умов ОСОБА_2 позивач у період з 29.05.2009 р. по 07.08.2009 р. своєчасно поставив покупцю товар на суму 129 757,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, що завірені повноважними представниками обох сторін (а.с. 49-108), актом звірки розрахунків між сторонами за 2 квартал 2009 р., станом на 01.07.09 р. (а.с. 45-48).

Відповідач в порушення приписів п. 7.2 ОСОБА_2 свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково, у звязку з чим, станом на 03.03.2010 р., заборгованість відповідача складала суму 129 757,48 грн.

У судовому засіданні 30.03.10 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 115) у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем суми боргу у розмірі 40 783,46 грн., що підтверджує довідка позивача (а.с. 116), та акт звірки розрахунків між сторонами станом на 20.02.10 р.(а.с. 117-118), виписка з банківського рахунку від 24.03.10 р., акт звірки розрахунків між сторонами станом на 26.03.10 р. (а.с. 123). Таким чином, станом на 30.03.10 р., сума заборгованості відповідача складала 88 974,02 грн.

У судовому засіданні 20.04.10 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 129) у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем суми боргу у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджує акт звірки розрахунків між сторонами за 1 півріччя 2010 р.(а.с. 130), виписки з банківських рахунків від 09.04.10 р., 13.04.10 р., 14.04.10 р. (а.с. 133-135).

Таким чином, станом на 20.04.10 р., сума заборгованості відповідача складала 19 837,64 грн.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі ОСОБА_2 поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за період з 29.05.2009 р. по 07.08.2009 р. у розмірі 19 837,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи часткову сплату відповідачем за час розгляду справи суми заборгованості у розмірі 109 919,84 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача сплаченої суми слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Враховуючи, що спір доведено до судового розгляду з вини відповідача, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„Вега Прім( 52001, м. Підгородне Дніпропетрговського району Дніпропетровської області, вул.Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196, р/р 2600131577901 в філії АБ „Південний, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинмясо" (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Желюка, 22, код ЄДРПОУ 33125301, р/р 260061014 в ВФ ВАТ „Кредитпромбанк, МФО 302623) суму заборгованості 19 837,64 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 64 коп.), 1 297,60 грн.(одна тисяча двісті девяносто сім грн. 60коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми 109 919,84 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 07.05.2010 р.