Ухвала суду № 51651908, 22.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

про часткову відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 лютого 2011 року № 2а-2488/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку"

до

Державної податкової адміністрації в Київській області

про

визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту документальної перевірки №17/38-111/19338316 від 11.08.2010 в частині встановлення факту безпідставного завищення банком сум сформованого страхового резерву та віднесення завищених сум до складу валових витрат за 2009 рік

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту документальної перевірки №17/38-111/19338316 від 11.08.2010 в частині встановлення факту безпідставного завищення банком сум сформованого страхового резерву та віднесення завищених сум до складу валових витрат за 2009 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010 було відмовлено у відкритті провадження.

24.11.2010 Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2010 по справі № 2а-16236/10/2670 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті другому позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" № 17/38-111/193383 11.08.2010 в частині встановлення факту безпідставного завищення банком сум сформованого страхового резерву та віднесення завищених сум до складу валових витрат за 2009 рік за наступними показниками: 1 квартал 2009 року в сумі - 73 894,00 грн.; 2 квартал 2009 року в сумі - 14 882 833,34 грн.; 3 квартал 2009 року в сумі - 503 874,62 грн.; 4 квартал 2009 року в сумі - 2 278 524,75 грн.

Акти перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, аналогічна позиція викладена у пункті 13 листа Вищого адміністративного суду України № 1619/10/13-09 від 30.11.2009.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, позовні вимоги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" в частини щодо визнання протиправним та скасування акту документальної перевірки № 17/38-111/19338316 від 11.08.2010 в частині встановлення факту безпідставного завищення банком сум сформованого страхового резерву та віднесення завищених сум до складу валових витрат за 2009 рік за наступними показниками: 1 квартал 2009 року в сумі - 73 894,00 грн.; 2 квартал 2009 року в сумі - 14 882 833,34 грн.; 3 квартал 2009 року в сумі - 503 874,62 грн.; 4 квартал 2009 року в сумі - 2 278 524,75 грн. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту документальної перевірки №17/38-111/19338316 від 11.08.2010 в частині встановлення факту безпідставного завищення банком сум сформованого страхового резерву та віднесення завищених сум до складу валових витрат за 2009 рік в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту документальної перевірки № 17/38-111/19338316 від 11.08.2010 в частині встановлення факту безпідставного завищення банком сум сформованого страхового резерву та віднесення завищених сум до складу валових витрат за 2009 рік .

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов