Ухвала суду № 51649964, 15.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

15 квітня 2013 року № 2а-3078/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами адміністративної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

від 07.11.2011 р. № 0003712302/67278 та п/п. 3.1.5 і п. 5 розд. 3 акту перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" (далі - позивач, ПАТ "Київський радіозавод") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2011 р. № 0003712302/67278 та п/п. 3.1.5 (Перевірка нарахування та сплати дивідендів за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. АТ "Київський радіозавод") і п. 5 розділу 3 (висновок) акту планової перевірки АТ "Київський радіозавод" від 25.11.2011 р. № 8651/2302/30722314.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. суддею Каракашьяном С.К. у справі № 2а-3718/12/2670 у задоволенні позову ПАТ "Київський радіозавод" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ "Київський радіозавод" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. - без змін.

11 березня 2013 року через відділ документального обігу та контролю суду від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. в адміністративній справі № 2а-3718/12/2670, в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву АТ "Київський радіозавод" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. по справі № 2а-3718/12/2670 та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. по справі № 2а-3718/12/2670 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства, а саме визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 р. № 0003712302/67278 та п/п. 3.1.5 (Перевірка нарахування та сплати дивідендів за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. АТ "Київський радіозавод") і п. 5 розділу 3 (висновок) акту планової перевірки АТ "Київський радіозавод" від 25.11.2011 р. за № 8651/2302/30722314.

Заява про перегляд адміністративної справи № 2а-3718/12/2670 за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами та адміністративною справою № 2а-3718/12/2670 були 12.03.2013 р. передані судді Клочковій Н.В.

Розглянувши надані матеріали, суддя визнав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. в адміністративній справі № 2а-3718/12/2670 і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановлено ухвалу суду 13.03.2013 та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 04 квітня 2013 року прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд перейшов до вирішення справи в порядку письмового провадження, встановивши відсутність необхідності допиту свідків або заслуховування експерта на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

З наданих суду документів та пояснень позивача вбачається, що він подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виключні підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені ст. 245 КАС України, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є найширшою.

Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 р. № 1 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 25 травня 2008 року № 15), відповідно до якої як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, заявник вважає рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. у справі № 910/26156 (набрало законної сили 12.03.2013 р.), яким встановлено, що "рішення про нарахування та розподіл дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності за 2009 рік по підприємству АТ «Київський радіозавод» належало і на цей час належить до виключної компетенції вищого органу товариства – Державного космічного агентства України. В даному випадку рішення прийнято 22.04.2010 Вищими органом управління товариства – наказ Національного космічного агентства України № 117. (п.3 прибуток в повному обсязі направити на покриття збитків).".

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. у справі № 910/26156 не може бути підставою для скасування за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2012 по справі № 2а-3718/12/2670, а його зміст - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу.

Зазначені заявником обставини є лише самостійною оцінкою судом правомірності дій особи, діяльність якої стала предметом розгляду в справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дана обставина не є нововиявленою у розумінні положень КАС України, оскільки по-перше, могла бути відома позивачеві в силу закону, оскільки встановлена саме нормами закону, а рішенням суду в даному випадку лише підтверджено норми законодавства. По-друге, дана обставина була відома Окружному адміністративному суду міста Києва при первісному розгляді справи та врахована ним на час винесення постанови від 17.04.2012 р.

Так, дана обставина була врахована судом на момент прийняття оскаржуваного рішення, що вбачається з постанови ОАС м. Києва від 17.04.2012 р., в якій описано вищевказаний наказ № 117 та встановлено, що він був виданий вищим органом товариства – Національним космічним агентом України.

Суть в тому, що в даному наказі не було оголошено рішення про виплату дивідендів. Проте, не встановлено протилежного і рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. у справі № 910/26156, на яке посилається позивач, як на нововиявлену обставину.

Відтак, з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що позивачем не наведено суду істотної для справи обставини, яка не була і не могла бути відома позивачу, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Інших підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивачем не вказано суду.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у зв’язку з відсутність нововиявленої обставини в даному випадку.

Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 2а-17294/11/2670.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про перегляд судового рішення у справі № 2а-3078/12/2670 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова