Ухвала суду № 51648885, 24.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01061, м. Київ, вул. Командарма Камєнєва 8, корпус 1, e-mail: inbox@adm.ki.court.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2012 р. № 2а-19594/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігель Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Емінент-Україна"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про

скасування повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №39-2611/0 від 07.06.2005.

Постановою Господарського суду м. Києва від 09.11.2005, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008, позов ТОВ "Емінент-Україна" до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва про скасування повідомлення-рішення було задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2011 постанову Господарського суду м. Києва від 09.11.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 скасовано у зв'язку з тим, що суди першої та другої інстанцій при розгляді справи не дослідили на підставі належних та допустимих доказів, зокрема шляхом проведення експертизи, факт набуття обладненням комплексу для використання заводами по термічній переробці твердих побутових відходів, що є часткою технологічної лінії сміттєспалювального заводу, статусу основного фонду та ведення позивачем його в експлуатацію, а також не дослідили первинні документи (акт приймання-передачі) на підставі яких ТОВ "Емінент-Україна" зроблено проведення зазначеного обладнання у бухгалтерському обліку, у зв'язку з чим справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для призначення судово-економічної експертизи для з'ясування факту набуття обладненням комплексу для використання заводами по термічній переробці твердих побутових відходів, що є часткою технологічної лінії сміттєспалювального заводу, статусу основного фонду та ведення позивачем його в експлуатацію.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №2а-19594/11/2670 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково–дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

а) чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №18-2611/31518064 від 03.06.2005р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Емінент-Україна" з питання повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні ввезення обладнання та комплектуючих до нього, що є часткою технологічної лінії сміттєсплюваного заводу, за період з 01.09.2002р. по 31.03.2004?

б) чи відповідає вимогам нормативних актів з бухгалтерського обліку та звітності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій по основним засобам ТОВ "Емінент-Україна", зокрема по обладнанню та комплектуючих до нього, що є часткою технологічної лінії сміттєсплюваного заводу, за період з 01.09.2002р. по 31.03.2004?

в) чи нараховувалась амортизація на обладнання та комплектуючі до нього, що є частиною технологічної лінії сміттєсплюваного заводу, за період з 01.09.2002р. по 31.03.2004 та чи відображалась вона у бухгалтерському обліку?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7. Зупинити провадження у справі № 2а-19594/11/2670 до закінчення проведення Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання її висновків.

8. Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

9. Матеріали справи № 2а-19594/11/2670 надіслати Київському науково–дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.