Ухвала суду № 51648798, 14.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 січня 2011 року № 2а-646/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про

скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Астіка»звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва № 0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкову вимогу № 1 від 10.01.2011.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким було визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 68 505 643,00 гривень, та податкової вимоги № 1 від 10.01.2011р. на суму 68 505 643,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Астіка»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 01.03.2010 № AS 010310 та від 04.03.2010р. № 040310 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято рішення № 0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким позивачу визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 68 505 643,00 грн.

10.01.2011 позивачу надіслана податкова вимога № 1 від 10.01.2011, у якій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вимагає терміново сплатити суму податкового боргу у розмірі 68 505 643,00 грн., включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності) та застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Крім того, у вказані податковій вимозі зазначено, що починаючи з 10.01.2011 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу.

Водночас, за змістом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у випадку, якщо останній не сплачує узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законодавством строки. При цьому, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України несплачена в установлені законодавством строки узгоджена сума податкового зобов'язання є податковим боргом, з яким п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України пов’язує виникнення права податкової застави на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, та на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, а п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України —виникнення у органу державної податкової служби права здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Надіслання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкової вимоги № 1 від 10.01.2011 свідчить про те, що з 10.01.2011 на будь-яке майно позивача, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке позивач набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а відповідач може здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу ТОВ «Астіка» шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В той же час, правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій рішенням №0001102202/0 від 25.11.2010 та надіслання податкової вимоги №1 від 10.01.2011 буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що примусове стягнення податкового боргу на підставі вказаних рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість та терміновість клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає за доцільне задовольнити його та зупинити дію рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким було визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 68 505 643,00 гривень, та податкової вимоги № 1 від 10.01.2011р. на суму 68 505 643,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка»(м. Київ, вул. Саксаганського, 57 б; ідентифікаційний код 26254732) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) № 0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Астіка»було визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 68 505 643,00 гривень, та податкової вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 1 від 10.01.2011 на суму 68 505 643,00 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко