Ухвала суду № 51648797, 29.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 грудня 2011 року № 2а-19521/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платиками податків

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду з адміністративним позовом до СДПІ у місті Києві по роботі з великими платиками податків, у якому просить зобов’язати утриматися від вчинення певних дій до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України по справі № 2-а-9400/10/2670, а саме: стягнення податкового зобов'язання у примусовому порядку у сумі: основний платіж 24436705,31 грн., штрафні (фінансові) санкції: 21993034,78 грн., всього: 46429740,09 грн.; нарахування пені та штрафних санкцій у розмірах встановлених законом; права податкової застави.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити СДПІ у місті Києві по роботі з великими платиками податків вчиняти дії щодо примусового стягнення та списання податкового зобов'язання у сумі 46429740,09 грн.

Як видно з матеріалів справи, податковими повідомленнями-рішеннями СДПІ у місті Києві по роботі з великими платиками податків №°0001054310/0 від 12.11.2009, №0001054310/1 від 22.01.2010, №0001054310/2 від 12.04.2010, №0001054310/3 від 21.06.2010 ПАТ КБ "Надра" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 46429740,09 грн., в тому числі основний платіж 240436705,31 грн., штрафні (фінансові) санкції 21993034,78 грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2011 у справі № 2-а-9400/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011, в задоволенні адміністративного позову ВАТ КБ "Надра" відмовлено повністю.

23.12.2011 ВАТ КБ «Надра»звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2011 у справі № 2-а-9400/10/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011, у якій також просило зупинити виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Водночас, згідно з п. 56.12 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України несплачена в установлені законодавством строки узгоджена сума податкового зобов'язання є податковим боргом, з яким п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України пов’язує виникнення права податкової застави на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, та на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, а п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України — виникнення у органу державної податкової служби права здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Залишення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 без змін постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2011 у справі № 2-а-9400/10/2670 свідчить про те, що з моменту набрання вказаною постановою законної сили на будь-яке майно позивача, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке позивач набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а відповідач може здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу ПАТ КБ «Надра»шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В той же час, правомірність вищевказаних дій податкового органу буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що примусове стягнення податкового боргу на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість та терміновість клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає за доцільне задовольнити його та заборонити СДПІ у місті Києві по роботі з великими платиками податків вчиняти дії щодо примусового стягнення та списання податкового зобов'язання АПТ КБ «Надра»у сумі 46429740,09 грн., що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень СДПІ у місті Києві по роботі з великими платиками податків №°0001054310/0 від 12.11.2009, №0001054310/1 від 22.01.2010, №0001054310/2 від 12.04.2010, №0001054310/3 від 21.06.2010, до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-19521/11/2670 та набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції у місті Києві по роботі з великими платиками податків (03680, м. Київ, вул. Леваневського,2) вчиняти дії щодо примусового стягнення та списання податкового зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»у сумі 46429740,09 грн., що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платиками податків №°0001054310/0 від 12.11.2009, №0001054310/1 від 22.01.2010, №0001054310/2 від 12.04.2010, №0001054310/3 від 21.06.2010, до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-19521/11/2670 та набрання ним законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко