Ухвала суду № 51648794, 22.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 листопада 2011 року № 2а-17146/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНІ ПРЕПАРАТИ РЕГІОНІВ»

до

Антимонопольного комітету України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Міністерство охорони здоров’я України,

2. ТОВ «Людмила-Фарм»,

3. ТОВ «МЕДФАРКОМ»

про

скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі —Постійно діюча адміністративна колегія АМК України) №869-р/ПК-ск від 03.11.2011, яким зобов’язано Міністерство охорони здоров’я України відмінити процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 20 мг/50 мг, тал., капс., драже»)»за лотом №6 (оголошення №142084, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 15.08.2011 №97/1 (543/1).

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить:

–зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 869-р/пк-ск від 03.11.2011, згідно з яким зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України відмінити процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)»за лотом № 6 (оголошення № 142084, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 15.08.2011 № 97/1 (543/1);

–заборонити Міністерству охорони здоров'я України відміняти процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)»за лотом № 6 (оголошення № 142084, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель" від 15.08.2011 № 97/1 (543/1);

–заборонити Міністерству охорони здоров’я України оголошувати нову процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)».

Як видно з матеріалів справи, Міністерством охорони здоров’я України було оприлюднене оголошення про заплановану закупівлю препаратів лікарських (антиретровірусні препарати), зокрема, лот № 6 «(Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже) –11866440 од.»(оголошення №142084, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 15.08.2011 №97/1 (543/1).

За результатами конкурсних торгів із закупівлі препаратів лікарських (антиретровірусні препарати) за зазначеним лотом № 6, переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «Фармацевтичні препарати регіонів», яке запропонувало препарат лікарський РИТОПІН Гетеро Драгз Лімітед, Індія (акцепт від 14.09.2011 № 21-11/877).

Не погоджуючись з рішенням замовника щодо визнання переможцем конкурсних торгів ТОВ «Людмила-Фарм», яке теж подавало пропозицію за лотом №6, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії АМК України зі скаргою від 22.09.2011 щодо порушення Міністерством охорони здоров’я України (замовником) процедури проведення конкурсних торгів із закупівлі препаратів лікарських (антиретровірусні препарати), за результатами розгляду якої Постійно діючою адміністративною колегією АМК України прийнято рішення № 869-р/пк-ск від 03.11.2011, яким зобов’язано Міністерство охорони здоров’я України відмінити процедуру закупівлі за лотом № 6.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»скарга на процедуру закупівлі подається суб'єктом оскарження до органу оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з абзацами 19-20 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Як видно з позовної заяви, при прийнятті рішення № 869-р/пк-ск від 03.11.2011 Постійно діюча адміністративна колегія АМК України вийшла за межі скарги ТОВ «Людмила-Фарм», з урахуванням чого позивач вважає, що у відповідача були відсутні належні правові підстави для зобов’язання Міністерства охорони здоров’я України відмінити процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)»за лотом № 6.

Таким чином, між ТОВ «ФАРМАЦЕВТИЧНІ ПРЕПАРАТИ РЕГІОНІВ»та АМК України існує спір про правомірність прийняття Постійно діючою адміністративною колегією АМК України рішення № 869-р/пк-ск від 03.11.2011, яким зобов’язано Міністерство охорони здоров’я України відмінити процедуру закупівлі за лотом № 6.

З урахуванням викладеного, правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України № 869-р/пк-ск від 03.11.2011 буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, а відтак суд приходить до висновку, що виконання вказаного рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, виконання оскаржуваного рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі спричинить також порушення графіку закупівель Міністерством охорони здоров’я України антиретровірусних лікарських препаратів, що порушить не лише права та інтереси позивача як суб’єкта підприємницької діяльності, але і суспільний інтерес внаслідок порушення строків поставки відповідних препаратів у медичні заклади та, відповідно, незабезпечення хворих громадян необхідними лікарськими засобами.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав для заборони Міністерству охорони здоров'я України відміняти процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)»за лотом № 6 (оголошення № 142084, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель" від 15.08.2011 № 97/1 (543/1) та оголошувати нову процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)», оскільки вирішення вказаних питань чинним законодавством віднесено до дискреційних (виключних) повноважень відповідного центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та терміновість, а відтак з метою захисту прав та інтересів ТОВ «ФАРМАЦЕВТИЧНІ ПРЕПАРАТИ РЕГІОНІВ»у сфері публічно-правових відносин та забезпечення можливості попередження порушень прав суб’єкта господарювання суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України № 869-р/пк-ск від 03.11.2011, згідно з яким зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України відмінити процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)»за лотом № 6 (оголошення № 142084, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 15.08.2011 № 97/1 (543/1), до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-17146/11/2670 та набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНІ ПРЕПАРАТИ РЕГІОНІВ»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 100-б; ідентифікаційний код 35075153) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45) № 869-р/пк-ск від 03.11.2011, згідно з яким зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України відмінити процедуру закупівлі «антиретровірусні препарати (Лопінавір/Ритонавір, 200 мг/50 мг, табл., капс., драже)»за лотом № 6 (оголошення № 142084, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 15.08.2011 № 97/1 (543/1) до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-17146/11/2670 та набрання ним законної сили.

3. У задоволенні решти частин клопотання відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко