Ухвала суду № 51648792, 20.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 вересня 2011 року№ 2а-13200/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справіза позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києвіпроскасування рішення,ВСТАНОВИВ:

ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс»звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника № В/18 від 08.09.2011, винесену державним виконавцем Новіковою Т.Д. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві, в повному обсязі.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити державному виконавцю Новіковій Т.Д. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», згідно з постановою про арешт коштів боржника №В/18 від 0809.2011.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, 08.09.2011 державним виконавцем Новіковою Т.Д. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві на виконання наказів, виданих господарським судом м. Києва про стягнення боргу на загальну суму 5267792,87 грн. з ПАТ «АК «Богдан Моторс»на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж №536», винесено постанову про арешт коштів боржника № В/18, якою накладено арешт, в тому числі, на всі відкриті рахунки, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс».

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Винесення постанови про арешт коштів боржника № В/18, якою накладено арешт на всі відкриті рахунки, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», свідчить про те, що відповідач може здійснювати заходи по стягнення боргу ПАТ «АК «Богдан Моторс»перед ВАТ «Луцьксантехмонтаж №536»шляхом звернення стягнення на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», а в разі їх недостатності також на інше майно, належне позивачу, що може призвести до неналежного виконання позивачем виробничої програми з виготовлення автобусів та тролейбусів по процедурах закупівель за державні кошти.

В той же час, правомірність прийняття державним виконавцем Новіковою Т.Д. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві спірної постанови про арешт коштів боржника № В/18 від 08.09.2011 буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що звернення стягнення на кошти на всі відкриті рахунки, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», на підставі спірної постанови до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», а відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стане неможливим.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість та терміновість клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає за доцільне задовольнити його та заборонити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 вчиняти дії щодо звернення стягнення на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», згідно з постановою про арешт коштів боржника №В/18 від 0809.2011.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(18008, м. Київ, вул. Сумгаїтська, 8/2; ідентифікаційний код 21751779) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 (04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-Б) вчиняти дії щодо звернення стягнення на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать Дочірньому підприємству «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(18008, м. Київ, вул. Сумгаїтська, 8/2; ідентифікаційний код 21751779), згідно з постановою про арешт коштів боржника №В/18 від 0809.2011

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко