Ухвала суду № 51648088, 13.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13 вересня 2011 року№ 2а-12934/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна»до Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року № НОМЕР_1, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»в якості документа про сплату судового збору додана квитанція від 09 вересня 2011 року № 48, однак з реквізитів квитанції, зокрема, призначення платежу вбачається, що дана квитанція підтверджує сплату державного мита судового збору за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, однак з даного платіжного доручення не вбачається за розгляд якого саме адміністративного позову сплачено державне мито, тобто за оскарження якого рішення.

Частиною четвертою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

В той же час, в порушення зазначених вище вимог у поданій позовній заяві не зазначено дату її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року № НОМЕР_1, прийняте на підставі акта невиїзної документальної перевірки «Бейкер Тіллі Україна»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ВАККО»за період з 14.04.2009р. по 31.12.2010р. від 11 травня 2011 року № 1105/23-09/30373906 та зазначає, що позивачем було повністю оплачено ТОВ «ВАККО»ПДВ в ціні придбаних послуг та одержано від нього податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», однак до позовної заяви не додано доказів даної сплати.

Крім того, позивачем також не надано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача, що унеможливлює перевірку дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення адміністративної дієздатності позивача станом на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 22 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна»строк для усунення недоліків до 22 вересня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова