Постанова № 51643745, 15.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

15.04.2014

Дело №2012/7609/2012

Произв. № 1/639/6/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего Кись Д.П.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием: прокурора Нихаенко С.А..,

подсудимого - ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины

В судебном заседании 15 апреля 2014 года потерпевшим ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Мотивировано ходатайство ОСОБА_2 тем, что подсудимые не являлись в судебное заседание, в связи с чем судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимых.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что подсудимый ОСОБА_1 явился в судебное заседание, а ОСОБА_3 в судебном заседании отсутствует, в связи с чем ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения на более суровую является преждевременным.

ОСОБА_1 разрешение ходатайства отнес на рассмотрение суда. При этом указал, что судебные повестки не получал, на данный момент является в судебное заседание по первому требованию.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, мнение прокурора, суд считает, приходит к следующему выводу.

Так, как указывалось выше основанием для изменения меры пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_1А потерпевший ОСОБА_2 указывал на уклонение подсудимыми от явки в судебное заседание.

Однако, у суда отсутствует подтверждение о том, что подсудимый ОСОБА_1 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний.

После его доставки в суд 04.04.2014 года подсудимый самостоятельно явился в судебное заседание, назначенное на 15.04.2014 года.

При этом, ОСОБА_1 согласно материалам дела характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими справками. При этом дети проживают с ним отдельно от матери ОСОБА_4 Как усматривается, в частности из показаний ОСОБА_5, другие лица на данный момент в их содержании участия не принимают, с ними не проживают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 об изменении меры пресечения относительно ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Что касается изменения меры пресечения ОСОБА_3, то в данной части ходатайство также не может быть удовлетворено без оглашения подсудимого в розыск, а потому в данной части оно является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 об изменении подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 меры пресечения отказать.

Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.П. Кись