Ухвала суду № 51643655, 07.05.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4501/14-ц

Провадження № 2/553/76/2015

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І. ,

при секретарі Моторній М.В.,

за участю представника позивача ПАТ « ВТБ Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22/24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.08.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 4553, а саме: нерухоме майно: нежиле приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна,4а, загальною площею 82,8 кв.м., та належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.08.2004 року за № 5357. Право власності зареєстроване КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 10.08.2004 року в реєстрову книгу № 9 за реєстровим № 1520, реєстраційний номер: 6917149 та рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2008 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 22.24-05/07-СК від 23.08.2007 року та Кредитним договором № 22.24-05/07-СК від 29.08.2007року в загальній сумі 706437,72 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «ВТБ Банк» шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В свою чергу третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 звернулась до суду 03 квітня 2015 з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними та просила прийняти даний позов до розгляду, обєднавши його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, проведене в режимі відео конференції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання, проведене у режимі відео конференції, представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_8 не зявився про причини своєї неявки не повідомив, хоча про день ат час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ « ВТБ Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття даного зустрічного позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7, заперечувала посилаючись на їх неповязаність з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання за наступних підстав.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 123 ЦПК України вбачається, що взаємний звязок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є: за первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк» договір іпотеки № 22/24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, який був укладений для забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № 22.24-05/07-СК від 23.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, за зустрічним позовом - кредитні договори та договори забезпечення виконання кредитного договору укладені між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_7, як поручителем. Вказані позови є нерозривно повязані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами і з одних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані справи пов»язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне об»єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9