Ухвала суду № 51643611, 29.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 вересня 2015 р. Справа № 818/3448/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та скасування постанови начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.09.2013 р. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 34326021.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд заборонити відчуження 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку - магазину "Омега", що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Леніна (в даний час Соборна), 15, приміщення 1, заборонити відчуження однокімнатної квартири № 2, яка знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 15, та заборонити відчуження квартири № 4, яка знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 86.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження зазначених обєктів нерухомого майна, мотивуючи тим, що на даний час третіми особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - вживаються заходи, спрямовані на відчуження вказаного майна. У свою чергу, у звязку з відчуженням майна та набуттям права власності на нього третіми особами, які згідно з чинним законодавством набудуть статусу добросовісного набувача, позивач буде позбавлений можливості відновити право власності на це майно.

Однак ч. 1 ст. 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна даною статтею не передбачено.

При цьому, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Таким чином, у звязку з відсутністю у ст. 117 КАС України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, та враховуючи, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах