Постанова № 51643289, 29.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3973/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2221,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 2221,51 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою, яка зазначена у довідці з УДМС України в Полтавській області, та повернулась до суду з відміткою пошти "за даною адресою не проживає". З огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно картки особового рахунку, яка ведеться в Лубенській ОДПІ, за громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) обліковується податковий борг у сумі 2221,51 грн, що виник у результаті несплати у встановлений законодавством термін податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Судом встановлено, що у період з 16.07.2014 по 18.07.2014 Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати належних сум податків до бюджету платником податків ОСОБА_1, рнок НОМЕР_1, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 25.07.2014 №1902/17-2580709590.

Згідно висновків вказаного акту платником податків ОСОБА_1 порушено пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп."Д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України, а саме, в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік занижено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, які підлягають сплаті платником податку самостійно, в сумі 1641,21 грн.

На підставі акта перевірки від 25.07.2014 №1902/17-2580709590 контролюючим органом 15.08.2014 прийняте податкове повідомлення-рішення №0013741702, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 2221,51 грн, у тому числі 1641,21 грн - за основним платежем та 580,30 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 №0013741702 направлялося рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у довідці УДМС України у Полтавській області, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.08.2014 №0013741702 в адміністративному або судовому порядках.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2014 №0013741702, є сумою податкового боргу відповідача.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Лубенською ОДПІ 16.10.2014 сформовано податкову вимогу форми "Ф" №45260-16 на суму 2221,51 грн, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у довідці УДМС України у Полтавській області, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога від 16.10.2014 №45260-16 вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги від 16.10.2014 №45260-16 матеріали справи не містять.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 2221,51 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків ОСОБА_1

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Лубенської ОДПІ обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривня 51 (п'ятдесят одна) копійка на р/р 33117341700380, код платежу 11010500, одержувач Лубенське УК/м. Пирятин, код одержувача 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Гіглава