Вирок № 51640325, 07.09.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2010 года дело № 1-433/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Посохова И.С.,

при секретаре Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора Джунь И.В., Григорова С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

подсудимой ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой: 1) 29.10.2005 г. Сватовским р/с Луганской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год; 01.06.2006 г. замена наказания по постановлению Сватовского р/с Луганской области на 1 год лишения свободы. Освобождена 06.01.2007 г. из Червонопартизанской ИК № 68 Луганской области по постановлению Свердловского г/с Луганской области от 29.12.2006 г., руководствуясь ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 5 м. 3 дн.; 2) 11.04.2008 г. Сватовским р/с Луганской области по ч.1 ст.308 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобождена 10.03.2010 г. из ИК № 65 Полтавской области по постановлению Полтавского р/с от 02.03.2010 г., руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 10 м. 15 дн., -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 18 апреля 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую фрамугу оконного блока, проникла в квартиру № 21 расположенную на первом этаже во втором подъезде дома № 5 по пр. Гвардейскому в г. Северодонецке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила DVD-проигрыватель Samsung P366KD, принадлежащий ОСОБА_3, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 1173/120 от 13.05.2010 года с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 203 гривны, после чего скрылась с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что 18 апреля 2010 года, утром, она пришла к квартире № 21, где в ночь с 17 на 18 апреля 2010 года она общалась с незнакомыми ей парнями и девушкой. Постучала в двери квартиры, ей никто не открыл. Она поняла, что дома никого нет. Тогда она решила залезть в квартиру, чтобы посмотреть нет ли там её мобильного телефона. Выйдя на улицу, она увидела, что в одном из окон открыта форточка. По стене, держась за отлив, она добралась до оконного блока, где оторвала сетку от насекомых, которой была закрыта форточка, после чего через форточку залезла в квартиру. Когда она залазила, то потеряла комнатные тапочки, в которые была обута. Осмотревшись она поняла что в квартире никого нет. Осмотревшись по комнатам, своего телефона она там не нашла и тогда решила забрать DVD-проигрыватель, который был в зале. Отсоединив DVD от акустической колонки, она собрала шнуры, пульт ДУ. Перед тем как уходить, она написала записку. Ручка у неё была с собой, а лист бумаги она оторвала от листа журнала, который лежал на столе в зале. В записке она написала «Отдай телефон, а я отдам DVD». Записку она вставила в проём входной двери в квартиру изнутри, после чего, взяв DVD, открыла окно в другой комнате, поскольку двери открываются только ключом и изнутри и снаружи, и через окно ушла из квартиры. Выйдя из квартиры она пошла в 13 квартиру этого же дома, где проживает её знакомая тётя ОСОБА_4. Двери квартиры открыл её сожитель Сергей. Она прошла в квартиру, где оставила DVD в комнате на журнальном столе, и попросилась отдохнуть, поскольку почти всю ночь не спала. О том, откуда у неё DVD, у неё никто ничего не спрашивал, а она никому ничего не говорила. Она сразу уснула, а проснувшись через несколько часов обнаружила, что DVD нет. Так же не было Сергея, сожителя тети ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказала, что он куда то ушёл с её ДВД. В последствии Сергей сказал, что пропил DVD, но обещал найти его и викупить, однако не нашёл. В совершённом преступлении она раскаивается. Просила суд не наказывать её строго, так как она в полном объёме возместила причинённый ущерб. Обещала, что подобное больше не повторится.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что у неё в собственности есть двухкомнатная квартира № 21 расположенная в доме № 5 по пр. Гвардейскому в г. Северодонецке. Квартира расположена на первом этаже. В данной квартире постоянно никто не проживает, но её сын ОСОБА_5, с её разрешения, на выходные может находиться в ней со своими друзьями. 17 апреля 2010 года, примерно в 18 часов ОСОБА_5 пошёл гулять, при этом он сказал, что пойдет на квартиру. Примерно в 23 часа она созванивалась с сыном. ОСОБА_6 сказал, что он на квартире и скорее всего там будет ночевать. В данной квартире никаких ценных вещей нет, кроме DVD-проигрывателя и двух акустических колонок, которые сын попросил туда перенести, чтобы слушать музыку. 18 апреля 2010 года, примерно около 0730-0800 часов, ей на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_6 и сказал, что он с друзьями едет отдыхать на дачу, что у него всё в порядке и что он будет дома вечером.

Примерно около 1300 часов, она вместе с мужем, на их автомобиле проезжали по проспекту Гвардейскому, мимо дома № 5. Проезжая мимо, она увидела, что в спальной комнате её квартиры открыто настежь окно. Комнаты в квартире расположены таким образом, что окна выходят на обе стороны дома. Увидев открытым окно, она подумала, что ОСОБА_5 её обманул сказав, что поехал на дачу к друзьям, а сам остался в квартире. У мужа, с собой, были ключи от данной квартиры. Они подъехали к подъезду и пошли в квартиру. Муж открыл ключом двери квартиры и они прошли внутрь. Зайдя в квартиру она увидела, что в ней никого нет. В спальне настежь была открыта фрамуга оконного блока. В зале была открыта форточка, отодвинута штора, сдвинута с места сетка от насекомых. Тут же она увидела, что на подоконнике отсутствует DVD, при этом колонки на месте. При осмотре квартиры никаких записок в дверях или других комнатах они не нашли. Она вышла на улицу, к подъезду, где увидела, что на балконе квартиры, расположенной над их квартирой находятся жильцы, которые ей рассказали, что со слов жильца из квартиры № 32 по имени Яна, она видела девушку, которая залазила к ним в окно, а затем вылезала с другой стороны. Пообщавшись с соседями, ей описали данную девушку, её одежду, приметы внешности, так же они видели у неё в руках магнитофон. Под окном зала она нашла комнатные мужские тапочки и потом поняла, что их квартиру обокрали. О случившемся она сразу сообщила работникам милиции. Приехавшие работники милиции провели осмотр в квартире и уехали.

После ухода работников милиции она решила сама найти девушку которая совершила кражу. Поскольку она выросла в данном дворе, она пошла по своим знакомым, которые ей по описанию подсказали, что это может быть ОСОБА_2 Она пошла к ОСОБА_2 домой, поскольку знала бабушку Лиду ещё с детства. В разговоре с бабушкой Лидой она поняла, что её внучка освободилась из мест лишения свободы, не работает, по описанию одежды это была именно она. Через пару дней ОСОБА_2 возместили ей деньги в сумме 1000 гривен как материальный и моральный ущерб, о чём она написала им расписку и материальных претензий к подсудимой не имеет. С учётом возмещения ей ущерба, не настаивает на строгом наказании.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признала полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимая и потерпевшая против данного решения суда не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), соединённом с проникновением в жилище, доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 и несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние и полное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимой ОСОБА_2, которая ранее судима за совершение умышленного преступления, совершила новое преступление после условно-досрочного освобождения и до полного отбытия наказания, назначенного приговором Сватовского р/с Луганской области от 11.04.2008 г. по ч. 1 ст. 308 УК Украины, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, суд считает, что назначать наказание подсудимой ОСОБА_2 следует по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сватовского р/с Луганской области от 11.04.2008 г. по ст. 308 ч. 1 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 22.05.2010 года.

Вещественные доказательства по делу тапочки комнатные мужские, находящиеся на хранении в камере хранения Северодонецкого ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу пульт дистанционного управления к DVD-проигрывателю, находящийся на хранении в камере хранения Северодонецкого ГО ГУМВД возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной ОСОБА_2, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ