Ухвала суду № 51640012, 06.02.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/792/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12013030370004419 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15.10.2013 року Сєвєродонецьким МВ ГУМВС висунута підозра за ст. 309 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, рішення по справі не прийнято, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 43, кв. 13,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого зазначено, що 10.12.2013 року до Сєвєродонецького МВ ГУМВС із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, шляхом підбору ключа до замку на гаражних дверях, в період часу з 03.12.2013 року до 10.12.2013 року скоїла крадіжку кутової шлифовальної машини марки «DeWALT» моделі D28491, вартість якої згідно висновку експерта складає 1178,00 гривень, електричну дриль марки «SOARKY», вартість якої згідно висновку експерта складає 785,20 гривень. Загальна вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5, складає 1963,20 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, повязаною з проникненням до сховища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав свою провину та зізнався у скоєнні зазначеного вище злочину.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, який заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 10.12.2013 року він виявив, що невідома особа скоїла крадіжку його майна, а саме: кутової шлифовальної машини марки «DeWALT» моделі D28491, електричну дриль марки «SOARKY», з приміщення гаражу, розташованого біля б. 45 по вул. Мєндєлєєва м. Сєвєродонецька;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що приблизно в середині грудня 2013 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 знаходився у приміщенні бару «Шинок», розташованому по вул. Мєндєлєєва м. Сєвєродонецька, де розпивали спиртні напої, в цей час до них підсіли троє їх знайомих, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, та розпочали разом розпивати спиртні напої, де в процесі бесіди ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розповіли про те, що вони протягом певного періоду часу займаються крадіжками з гаражів, та приблизно на початку грудня 2013 року скоїли крадіжку з гаража, розташованого в районі Центрального ринку м. Сєвєродонецька, звідки викрали велосипед та електроінструменти;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що приблизно в середині грудня 2013 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 знаходився у приміщенні бару «Шинок», розташованому по вул. Мєндєлєєва м. Сєвєродонецька, де розпивали спиртні напої, в цей час до них підсіли троє їх знайомих, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, та розпочали разом розпивати спиртні напої, де в процесі бесіди ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розповіли про те, що вони протягом певного періоду часу займаються крадіжками з гаражів, та приблизно на початку грудня 2013 року скоїли крадіжку з гаража, розташованого в районі Центрального ринку м. Сєвєродонецька, звідки викрали велосипед та електроінструменти;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 30.12.2013 року приблизно о 14.00 годині в районі Центрального ринку м. Сєвєродонецька, він зустрів свого знайомого ОСОБА_11, який запропонував йому придбати електричну дриль за ціною 150 гривень, яку останній придбав в грудні 2013 року у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6, який показав, що він разом з ОСОБА_3 на протязі певного періоду часу здійснювали крадіжки з гаражів, розташованих на території м. Сєвєродонецька;

- заявою про добровільну видачу речового доказу - електричної дрилі.

Таким чином, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, раніше органом досудового розслідування йому вже висунута підозра за ст. 309 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

В той же час, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі необхідно зазначити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку не виконання вище перелічених обовязків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 06 квітня 2014 року.

4. Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ТУ ДСА 37318003000730, МФО 804013, код 26297948.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділку о 9 годині;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вищеперелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяІ.С. Посохов