Рішення № 51634374, 16.04.2010, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

справа № 2-898/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.10 ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 16.07.07 міжТОВ «Український промисловий банк» таОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 406-99/К-07, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 9500,00 грн. під 19,5% річних терміном по 15.07.09. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 406-99/П-07 від 16.07.07 з ОСОБА_4

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором та договором поруки відповідачі станом на 04.03.2010 року мають заборгованість - 3758,13 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 3165,99 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 5,07 грн., простроченої заборгованості за відсотками 234,98 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків 352,09 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 16.07.07 міжТОВ «Український промисловий банк» таОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 406-99/К-07, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 9500,00 грн. під 19,5% річних терміном по 15.07.09. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 406-99/П-07 від 16.07.07 з ОСОБА_4

Згідно п. 2.4 кредитного договору відповідач 1 зобовязаний щомісячно до 10 числа сплачувати щомісячний платіж за користування кредитом.

Згідно п. 1, 3 договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором та договором поруки відповідачі станом на 04.03.2010 року мають заборгованість - 3758,13 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 3165,99 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 5,07 грн., простроченої заборгованості за відсотками 234,98 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків 352,09 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 68, кв.106 на користь ТОВ «Український промисловий банк» (р/р 32078416101 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325) заборгованість у сумі 3758,13 грн., а також витрати на держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Яцун