Ухвала суду № 51633809, 29.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18383/15-ц

Провадження № 2-с/127/53/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2015 р., про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2015 р., про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, мотивуючи її тим, що ним 04.09.2015 р. отримано копію судового наказу, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в квартирі по вул. Ратушної, 24/67 м. Вінниці в сумі 13056,05 грн., 6933,56 грн. - інфляційних, 942,28 грн. - 3% річних, а також 121,80 грн. судового збору. Жодного договору між ним і КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго не укладалось, існує спір про право, який має вирішуватись у позовному провадженні. ОСОБА_4 є власником квартири, а він лише деякий час був зареєстрований у квартирі. Починаючи з 23.03.2012 р. він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому наказі не зазначено, за який період стягується борг, інфляційні та 3% річних, також стягнуто суму боргу за період, який перевищує строк позовної давності. (а.с. 17-18)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в квартирі по вул. Ратушної, 24/67 м. Вінниці в сумі 13056,05 грн., 6933,56 грн. - інфляційних, 942,28 грн. - 3% річних, а також 121,80 грн. судового збору. (а.с.13)

Враховуючи пояснення боржника ОСОБА_1, те, що він знятий з реєстрації в названій квартирі 17.04.2012 р., суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву слід задоволити, скасувати судовий наказ, виданий 17.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 13056,05 грн., 6933,56 грн. - інфляційних, 942,28 грн. - 3% річних, 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин