Рішення № 5163074, 10.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-4170/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговий дім «Провіант», приватного підприємства «Імпалс» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 74717,98 доларів США заборгованості за кредитним договором № 09/013/06 Аклн від 16.02.2006 р., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 252,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити та розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (відповідач 1) укладено кредитний договір № 09/013/06 Аклн, згідно якого відповідачу було надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії в сумі 159733,67 доларів США для придбання автомобіля та сплату страхових платежів, строком до 15.02.2011 року включно.

Відповідно до п.1.5. кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 13,5% річних.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 кредитного договору, відповідач 1 взяв на себе зобов»язання сплачувати позивачу нараховані проценти та погашати основну суму боргу за кредитом не пізніше 10 числа кожного місяця та повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 15 лютого 2011 року, відповідно до графіку, що наведений у п.3.1.1. кредитного договору.

Факт отримання відповідачем 1 кредиту підтверджується заявою про відкриття кредитної лінії від 07.02.2006 року (а.с.13).

16.02.2006 року між позивачем та ПП «Імпалс» (відповідачем 2) було укладено договір поруки № 09/013/ПО1/06-Аклн та між позивачем та ПП «Торговий дім «Провіант» (відповідачем 3) було укладено договір поруки № 09/013/ПО2/06-Аклн, відповідно до п.1.1 та 1.3. яких, відповідачі 2 та 3 взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 своїх зобов»язань за кредитним договором.

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.07.2009 року становить 74717,98 доларів США., з яких 19962,96 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 47411,83 доларів США сума строкового зобов»язання за кредитом; 5423,65 дол. США заборгованість за нарахованими процентами; 381,15 дол. США сума пені; 1538,39 дол. США сума пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорами поруки, укладеного з відповідачами 2 та 3 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 252,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговий дім «Провіант», приватного підприємства «Імпалс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), приватного підприємства «Торговий дім «Провіант» (код за ЄДРПОУ № 33318324), приватного підприємства «Імпалс» (код за ЄДРПОУ № 01468248) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014 м. Київ, б-р Дружби народів, 38, код за ЄДРПОУ 21666051) 74717 (сімдесят чотири тисячі сімсот сімнадцять) доларів США 98 центів заборгованості за кредитним договором, 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок у відшкодування судового збору та 252 (двісті п»ятдесят дві),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук