Ухвала суду № 51622580, 24.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/5679/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1815/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянтів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» - заборгованість по кредиту в сумі 148022,73 доларів США що еквівалентно 1183145,70грн., з яких тіло кредиту в сумі 101586,66 доларів США що еквівалентно 811982,17грн., проценти за користування кредитом 42436,08 доларів США що еквівалентно 339191,59грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 4000 доларів США що еквівалентно 31972грн., а також судовий збір в сумі 3441грн., а всього 1186586,70грн. В решті позову - відмовлено.

14 лютого 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст.220 ЦПК України. Зазначало, що судом не вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1, екскаватор гусеничний марки NR1.5, _____________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1815/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27

2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний марки NR1.5, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. зареєстрованим за №775, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять глиняний житловий будинок житловою площею 47,8кв.м., цегляний хліб, цегляний погріб, цегляний гараж, цегляний гараж, цегляний хлів, дерев'яна огорожа, цегляний хлів. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 12.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. зареєстрований за №900, а саме на екскаватор, марки NR1.5, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3 реєстраційний НОМЕР_5 та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 19.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. зареєстрований за №6607, а саме на екскаватор гусеничний, марки NR 1.5, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_8, двигун НОМЕР_6, реєстраційний НОМЕР_7 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №34/МК/2007-840 від 16 лютого 2007 року в загальній сумі 148022,73дол.США, що в еквіваленті становить 1183145,70грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: житлового будиноку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять глиняний житловий будинок житловою площею 47,8кв.м., цегляний хліб, цегляний погріб, цегляний гараж, цегляний гараж, цегляний хлів, дерев'яна огорожа, цегляний хлів; екскаватора, марки NR 1.5, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3 реєстраційний НОМЕР_5; екскаватора гусеничного, марки NR 1.5, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_8, двигун НОМЕР_6, реєстраційний НОМЕР_7, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджується із додатковим рішенням, просить його скасувати та відмовити в його ухваленні. Посилається на те, що суд не повідомив сторін про розгляд питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Вказує на те, що в мотивувальній частині рішення від 16 грудня 2013 року зазначено, що «в частині заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави суд вважає, що слід відмовити». Вважає, що відсутня жодна підстава для ухвалення додаткового рішення. Стверджує, що одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника та вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави можливе лише у разі, коли особа позичальника (боржника) є відмінною від особи заставодавця. Як вбачається ОСОБА_1 є одночасно і боржником і заставодавцем, що виключає можливість задоволення обох вимог позивача одночасно.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» - заборгованість по кредиту в сумі 148022,73дол.США що еквівалентно 1183145,70грн., з яких тіло кредиту в сумі 101586,66дол.США що еквівалентно 811982,17грн., проценти за користування кредитом 42436,08дол.США що еквівалентно 339191,59грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 4000дол.США що еквівалентно 31972грн., а також судовий збір в сумі 3441грн., а всього 1186586,70грн.

В решті позову - відмовлено.

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку задоволено та 18 лютого 2014 року ухвалено додаткове рішення.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З мотивувальної частини рішення від 16 грудня 2013 року вбачається, що судом вирішувалося питання щодо звернення стягнення на предмет застави і вказано: «в частині заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави суд вважає, що слід відмовити». Таке твердження міститься і в резолютивній частині рішення «в решті позову відмовити».

Наведене свідчить, що були вирішені всі позовні вимоги і судом першої інстанції порушено норми ч.2 ст.218 ЦПК України в якій зазначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Суд у своєму рішенні від 16 грудня 2013 року відмовив у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а потім задоволив ці ж вимоги шляхом ухвалення додаткового рішення від 18 лютого 2014 року.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 14 лютого 2014 року, а додаткове рішення ухвалено 18 лютого 2014 року, тобто через 4 дні після надходження заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали не містять доказів про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що є грубим процесуальним порушенням (а.с.163-166).

Так як підстав для ухвалення додаткового рішення у суду не було, додаткове рішення підлягає скасуванню, а заява позивача про його ухвалення відхиленню.

Керуючись ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3 задоволити.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська