Постанова № 51619764, 30.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6419/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 33/788/254/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, не працюючий -

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що він 30 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Іллінська в районі будинку 56 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини роту. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення повторно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з постановою суду та просить її скасувати через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи та взагалі не знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки коли його зупинили працівники міліції 30 червня 2015 року, йому не пропонували пройти медичний огляд, копія протоколу йому також вручена не була. Крім цього зазначає, що на час складення протоколу від 30 червня 2015 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, його ще не було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 20 червня 2015 року, тому цей протокол та постанова суду, прийнята на підставі цього протоколу, є незаконними. Також апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду від 26 серпня 2015 року, оскільки він отримав її лише 10 вересня 2015 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, про існування оскаржуваної постанови останній дізнався 01.09.2015 р., отримавши її копію лише 10.09.2015р., а тому на підставі ст. 289 КУпАП вважаю за необхідне поновити строк апелянту на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.

В той ж час, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про день та час розгляду справи ОСОБА_3 вручено не було. Це підтверджується також і довідкою начальника ІТТ, підпорядкованого Сумському МВ УМВС України в Сумській області Білошапки В.О., з якої вбачається що в період з 25.08.2015 р. до 01.09.2015 р. ОСОБА_3 відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку щодо кваліфікації дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП та зазначив про те, що ОСОБА_3, відмовляючись від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, допустив порушення п.2.5. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №315533 від 30 червня 2015 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, довідкою про вчинення ОСОБА_3 20.06.2015 р. адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і наданою постановою суду від 21.07.2015р. (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.5), а тому доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

При цьому оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення складений згідно чинного законодавства і піддавати сумніву його законність немає підстав.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що працівники міліції йому не пропонували пройти медичний огляд, оскільки в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 під час складання працівником ДАІ адміністративного протоколу ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, те, що він не працевлаштований. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 207,06 грн.( з врахуванням, що ним вже сплачено 36,54 грн.)

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 130, 289, 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року задовольнити і поновити строк на оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків:НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 207,06 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м. Сумах ( м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.