Рішення № 51617897, 30.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9547/15-ц

Провадження № 2/520/4248/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120325008 від 14.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, адреса реєстрації: 65113, АДРЕСА_1; паспорт Серія КК № 181255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 29.12.1998 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 33149830, суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 103629, 88 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.10.2011 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» було укладено Договір № 120325008 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до вищевказаного договору

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутності. Також повідомив, що ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення рішення (заочного рішення) не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14.10.2011 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» назва якого було змінено на Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій» було укладено Договір №120325008 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п. 1.1 Договору Клієнт Відповідач бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи Lease IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування Lease IT, а Оператор Lease IT, зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ обладнання (ІТ обладнання запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог передбачених Пакетом Lease IT.

Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, які є невідємною частиною цього Договору.

На підставі п. 2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт прийняття передачі майна № 120325008 від 18.10.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3934 гривень.

Згідно п. 2.1 Договору умови, за яким ІТ - обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом Lease IT, відповідачем обрано Пакет Lease IT Десятка.

Умовами Пакету Lease IT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого)становить 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання.

Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починаються з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом Lease IT строку.

Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної компенсації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору.

Згідно Структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_2 від 26.06.2015 року вбачається, що Відповідач сплатив лише 393, 40 гривень, загальна сума заборгованість складає 103629, 88 гривень, з яких: 3540 гривень компенсація вартості наданого обладнання; 100000 гривень - плата за прострочення щомісячних платежів; 89,28 гривень - компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Договір оформлений згідно вимог цивільного законодавства, скріплений підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідача з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором..

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 103629, 88 гривень

Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної и відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору, отже з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1036 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120325008 від 14.10.2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, адреса реєстрації: 65113, АДРЕСА_1; паспорт Серія КК № 181255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 29.12.1998 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 33149830, суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 103629, 88 гривень.

Стягнути ОСОБА_1, адреса реєстрації: 65113, АДРЕСА_1; паспорт Серія КК № 181255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 29.12.1998 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1036 гривень на рахунок: 31218206700005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 02892928, код банку отримувача 828011).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куриленко О. М.