Ухвала суду № 51616631, 22.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2188/14-ц 22.09.2015

Провадження №22-ц/784/1930/15 Головуючий по 1 інстанції: Бобровський І.М. Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:Кушнірової Т.Б., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів - Носової О.Г., Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_8 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю « Українська експертна група» про визнання недійсними висновку та звіту з незалежної оцінки майна, прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Українська експертна група» про визнання недійсними висновку незалежної оцінки, прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи під час виконання рішення про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, постановою державного виконавця від 27 квітня 2011 року призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_10 для визначення вартості об'єкта оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

24 червня 2011 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група»» була встановлена вартість арештованого майна, яка складала - 679 100 грн. (а.с. 11). ОСОБА_8 з ціною визначеною оцінювачем не погоджується.

12 серпня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до Южноукраїнського МВ УМВС України із заявою про вчинення посадовими особами відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ « Українська експертна група» кримінального правопорушення при проведенні примусової реалізації належного йому майна, що призвело до завдання йому матеріальної шкоди.

Вказану заяву було внесено до єдиного реєстру досудового розслідування 18 серпня 2013 року за № 12013160120000474 та розпочато розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

В рамках кримінального провадження, яке ще не завершено було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу ( №1594 від 06 жовтня 2014 року), якою встановлено, що у висновку з незалежної оцінки майна та в звіті з незалежної оцінки майна від 24 червня 2011 року, підписаному ніби-то генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_10, підписи виконані однією особою, але не ОСОБА_10

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач зазначає про необхідність витребування з Южноукраїнського МУ УМВС України матеріалів досудового розслідування, що були покладені в основу проведення почеркознавчої експертизи №1594 від 06 жовтня 2014 року, надавши їх експертній установі для проведення експертизи.

Відповідно до п.п.1.3,1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінінстерства юстиції України N 53/5, 08.10.1998, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Між тим, позивачем вказані вимоги Інструкції не дотримано- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_10 не надано.

Витребування та надання зразків підпису ОСОБА_10, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі буде суперечити положенням вищевказаного нормативного акту.

Керуючись ст.168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: