Рішення № 51616620, 22.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2188/14-ц 22.09.2015 22.09.2015 22.09.2015

Провадження №22-ц/784/1930/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий по 1 інстанції: Бобровський І.М. Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_8

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року по справі

за позовом

ОСОБА_8

до

відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС Южноукраїнського ММУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі ПП «СП Юстиція»), публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» ( далі ПАТ «ОСОБА_9 Аваль»), товариства з обмеженою відповідальністю « Українська експертна група» ( далі ТОВ «Українська експертна група»)

про

визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до відділу ДВС Южноукраїнського ММУЮ, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», ТОВ «Українська експертна група» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивач зазначав, що 25 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», правонаступником якого є ПАТ ««ОСОБА_9 Аваль», та ним укладено кредитний договір, відповідно до якого йому було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 650000 грн. В якості забезпечення зобовязань за цим кредитним договором, в той же день було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна йому нежитлова будівля магазин промислових товарів, розташована по проспекту Леніна, будинок 20-З м.Южноукраїнськ Миколаївської області.

У звязку з невиконанням ним умов кредитного договору, 07 жовтня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з нього та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Банку кредитної заборгованості в сумі 642479,69 грн. та 1820 грн. судових витрат.

12 січня 2011 року Южноукраїнським відділом ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення.

В межах виконавчого провадження 07 квітня 2011 року було складено акт опису й арешту належного йому нерухомого майна. 24 червня 2011 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» визначено вартість арештованого майна , яка склала 679100 грн.

Для подальшої реалізації цього майна проведення прилюдних торгів, державним виконавцем відділу ДВС належне йому майно було передано ПП «СП Юстиція».

Вперше торги було призначено на 10 жовтня 2011 року, але вони не відбулися, після чого 24 жовтня 2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна на 10% і вартість обєкту склала 611190 грн.

Повторні торги було призначено на 18 листопада 2011 року. В звязку з подачею ним (позивачем) заяви про перегляд заочного рішення державним виконавцем відділу ДВС виконавче провадження було зупинено.

Після відмови Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, 06 грудня 2011 року виконавче провадження було відновлено та призначено проведення публічних торгів на 30 грудня 2011 року, про які ПП « СП Юстиція» його повідомило.

Звернувшись до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, він одночасно звернувся із заявою про забезпечення скарги шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного йому майна. Ухвалою цього суду від 30 грудня 2011 року дану заяву було задоволено, а відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна. Копія цієї ухвали була вручена представникові відділу ДВС, одразу після проголошення.

Але не дивлячись на це, прилюдні торги 30 грудня 2011 року відбулися. Переможцем став ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», про що було складено відповідний протокол. 29 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що проведені 30 грудня 2011 року публічні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки продаж спірного майна здійснено за заниженою оціночною вартістю; організатор торгів порушив вимоги Тимчасового положення, а саме; п.3.1 подано заявку на реалізацію майна з недійсною грошовою оцінкою(стартовою ціною); п.3.5, 3.11 не направив йому повідомлення про проведення прилюдних торгів; - п.3.10 про неналежне забезпечення потенційних покупців інформацією про нежитлове приміщення, відсутнє рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно, торги проведено в період дії заборони на вчинення дій по відчуженню майна та приймаючи до уваги вищевикладене, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року; визнати недійсним та скасувати протокол №11/341/11-341 проведення торгів від 30 грудня 2011 року, свідоцтво про придбання ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за №2677.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 08 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відділ ДВС просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі щодо визнання недійсними висновку та звіту незалежної оцінки від 24 червня 2011 року - закрито.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що порушення при проведенні прилюдних торгів привели до порушення його прав.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Тобто, при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюднихторгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Проте ці факти судом не встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-34, за яким позивач отримав кредит у вигляді кредитної відновлювальної лінії у розмірі 650000 грн. строком до 24 січня 2028 року (а.с. 30-34).

В забезпечення виконання кредитного зобовязання між ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» та позивачем укладено договір іпотеки від 25 січня 2008 року, за яким останній передав банку в іпотеку нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться по проспекту Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області, заставна вартість якого сторонами визначена у сумі 1002620 грн. (а.с. 27-29).

У звязку з невиконанням умов кредитного договору 07 жовтня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_4 в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 642479, 69 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.155). Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року заочне рішення залишено без змін.

Оскільки заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року ухвалено про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому спірне майно підлягало реалізації не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі Порядок), а тому відсутні підстави для застосування спеціальної норми, а саме ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку».

30 листопада 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» було видано виконавчий лист №2-1079/2010р про стягнення з позивача кредитної заборгованості (а.с.16-17, 154).

Постановою державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ від 12 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8, яка того ж дня була направлена боржнику (а.с.19-20).

7 квітня 2011 року державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС було складено акт опису й арешту майна нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться по проспекту Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.12-15).

24 червня 2011 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група»» була встановлена вартість арештованого майна, яка складала - 679 100 грн. (а.с. 11).

Для подальшої реалізації арештованого приміщення державним виконавцем для проведення прилюдних торгів з реалізації на публічних торгах належного позивачеві магазину було залучено ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі договору від 20 вересня 2011 року № 11/341/11/і-341 (а.с. 261-262).

На підставі заявки поданої начальником Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були призначені прилюдні торги на 10 жовтня 2011 року про що рекомендованим листом від 20 вересня 2011 року було повідомлено боржника (а.с.129).

У звязку з тим, що 10 жовтня 2011 року прилюдні торги не відбулися, державним виконавцем 24 жовтня 2011 року складено акт переоцінки майна на 10%, вартість якого склала 611190 грн., який було направлено боржнику.

Повторні торги були призначені на 18 листопада 2011 року, про що боржник та інші учасники повідомлялися ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» рекомендованими листами.

18 листопада 2011 року повторні прилюдні торги не відбулися у звязку з тим, що постановою державного виконавця Южноукраїнського ДВС ММУЮ від 17 листопада 2011 року виконавче провадження було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення.

В звязку з залишенням заяви позивача про перегляд заочного рішення без задоволення, 06 грудня 2011 року виконавче провадження постановою державного виконавця Южноукраїнського ДВС ММУЮ було відновлено та наступні прилюдні торги були призначені на 30 грудня 2011 року про які ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомляла боржника та інших учасників.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, 28 грудня 2011 року ОСОБА_8 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС щодо відновлення виконавчого провадження по даному виконавчому листу. Одночасно просив вжити заходи по її забезпеченню - заборонивши відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_8 Ухвалою цього ж суду від 30 грудня 2011 року дана заява була задоволена. Її копію отримав присутній у судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_10 в провадженні якого перебувало виконавче провадження.

Але, не дивлячись на заборону суду щодо проведення реалізації арештованого майна, цього ж дня на прилюдних торгах нежитлове приміщення було реалізовано.

За результатами проведених прилюдних торгів 30 грудня 2011 року був складений протокол №11/341/11/і-341 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за яким ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» визначено переможцем торгів, яке придбало майно за 586742,40 грн., яку того ж дня внесло на розрахунковий рахунок Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ (а.с.25, 55).

Відповідно до п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Враховуючи викладене, правових підстав для проведення прилюдних торгів 30 грудня 2011 року вже не існувало, а тому припинення права позивача на належне йому нежитлове приміщення вже тільки з названої причини вважати правомірним не можна, а тому їх слід визнати недійсними.

За такого твердження представника відділу ДВС у суді апеляційної інстанції про те, що відділ ДВС ухвалу суду першої інстанції від 30 грудня 2011 року отримав після проведення прилюдних торгів, про що складено акт не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказував на те, що в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація не повідомила його про дату та час проведення торгів.

Так, згідно з п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізованаорганізація, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а такожстартову ціну реалізації майна.

Між тим, обставини дотримання ПП «Спеціалізоване підприємство» Юстиція» вимог Тимчасового порядку щодо повідомлення боржника про дату та час проведення торгів були предметом дослідження при ухваленні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, а тому вказані обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження вправі оскаржити результати оцінки майна в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст. 58, ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Із матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку майна на час проведення прилюдних торгів втратив чинність, оскільки цей звіт складено 24 червня 2011 року, а відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 30 грудня 2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, що є порушенням вимог ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Саме такі правові висновки щодо застосування ст.58 Закону України»Про виконавче провадження», п.п.3.2,3.4 Тимчасового положення зробив Верховний Суд України у своїх постановах від 01 жовтня 2014 року, від 22 жовтня 2014 року та від 24 грудня 2014 року.

Оскільки суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, то в силу ч.3 ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм матеріального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував зазначених положень і не застосував до спірних правовідносин норми ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення, які підлягають застосуванню, і не вірно застосував ч.1 ст.16 ЦК України, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, ніж ті, які виписані вище, то таке рішення слід скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, відповідно до меж заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_8 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» , публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю « Українська експертна група» про визнання прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року з реалізації нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальної площею 140,4 кв.м. по проспекту Леніна, 20-З в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яка належала ОСОБА_8

Визнати недійсними протокол №11/341/11-341 проведення прилюдних торгів від 30 грудня 2011 року, акт старшого державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за р №2677.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: