Ухвала суду № 51616509, 06.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/10109/14-ц 06.08.2015

Провадження №22-ц/784/1985/15

Провадження №22ц/784/1985/15

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 20 липня 2015 року Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.

27 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга залишена без руху, надано відповідний строк для сплати судового збору.

На виконання зазначеної вище ухвали, 05 серпня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла уточнена (змінена) апеляційна скарга, в резолютивній частині якої апелянт просить: поновити строк для подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 04 вересня 2009 року №36/61 щодо надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 990 кв.м. по пров. Авіаційному, 7 у м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду, передбачено ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Миколаївська міська рада звернувшись із уточненою (зміненою) апеляційною скаргою, пропустила строк для її подачі.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Тому, уточнена (змінена) апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути Миколаївській міській раді зміни до апеляційної скарги від 05 серпня 2015 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3