Рішення № 51616269, 31.01.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-232/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, сума позову 5581 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих нею збитків в сумі 5581 грн. 85 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2009 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачкою електричною енергією в період з 22.02.2009 року по 18.10.2010 року ОСОБА_1 завдала шкоди позивачу на суму 5581 грн.85 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 5581 грн. 85 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Таке підтверджується Актом серії Ю № 7448 від 18.10.2009 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Згідно Довідки Первомайського МБТІ № 4 від 18.01.2010 року вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою від 29.10.1991 року, реєстровий № 1-2716.

Відповідно до Протоколу № 424 від 10.1.2010 року засідання комісії по розгляду Акту № Ю-7448 від 18.10.2010 року та розрахунку по безоліковому користування електроенергією, відповідачкою ОСОБА_1 внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 22.02.2009 року по 18.10.2010 року завдано шкоди позивачу на суму 5581 грн. 85 коп.

Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму 5581 грн. 85 коп.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по акту Ю-7448 від 18.10.2010 року 5581 (пять тисяч пятсот вісімдесят одну) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення Приватбанк МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я