Ухвала суду № 51613374, 17.10.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2061/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Цегельник Н.В. прокурора Березняк О.В. підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Баштанка клопотання слідчого Змієвського О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.10.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року після відбуття покарання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_4, протоколами огляду місця події від 14.10.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 15.10.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколом слідчого експерименту від 14.10.2014 року.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, не працює, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_1, який згоден із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і пояснив, що тимчасово перебуваючи в інших районах області також вчинив кримінальні правопорушення,, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання: ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується негативно, сільською радою посередньо, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

14 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150140000568 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

14 жовтня 2014 року о 21.30 год. ОСОБА_1 було затримано та 15 жовтня 2014 року йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В силу вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області з будинку № 18 по вулиці Комсомольська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-183,184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк рахувати з дня затримання 14 жовтня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти пяти) мінімальних заробітних плат в сумі 30 450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області з будинку № 18 по вулиці Комсомольська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали -шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя