Ухвала суду № 51613137, 19.02.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/233/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Із змісту позовної заяви слід, що 27.08.2011 року близько 12.30 години на автодорозі Одеса-Б.Днестровський мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля JAC, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача, а також автомобілів VOLVO, державний номерний знак 66272ОК під керуванням ОСОБА_2 та HYUNDAY, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винуватцем даної пригоди був відповідач. На дату скоєння пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в звязку з чим виплату відшкодування шкоди власнику автомобіля VOLVO, державний номерний знак 66272ОК, було здійснено позивачем в сумі 25478 грн. 48 коп. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача вказану суму відшкодування, а також суму витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 945 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним положенням ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження ряду обставин, викладених в позовні заяві:

-заява не містить зазначення належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є власником автомобіля VOLVO, державний номерний знак 66272ОК (з урахуванням доданої до позовної заяви копії полісу обовязкового страхування на вказаний автомобіль на імя ОСОБА_2М.),

-а також обставин здійснення оплати витрат за послуги надання правової допомоги в сумі 2000 грн. і послуг аварійного комісара в сумі 945 грн. (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

- відповідно до вимог п. 7 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Із наявного в позовній заяві додатку слід, що до заяви за №11 долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте в документах, що додані до заяви, дана копія свідоцтва відсутня, що підтверджується актом Баштанського районного суду Миколаївської області за №10 від 17.02.2015 року (направлений на адресу позивача раніш). Також даним актом Баштанського районного суду Миколаївської області підтверджується відсутність квитанції про сплату судового збору.

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано даного документу.

Із викладеного слід, що позовна заява МТСБУ подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя