Ухвала суду № 51613147, 17.02.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/221/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ПАТ«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕн.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕн, що мало місце 17 вересня 2014 року, посилаючись на те, що саме відповідач є фактичним споживачем електричної енергії по особовому рахунку №35240310, проживаючи в житловому будинку №12, розташованого в селі Лоцкине Баштанського району по вулиці Спортивна, вказуючи, що в минулому даний особовий рахунок було зареєстровано на ОСОБА_2

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, в тому числі стосовно самого факту порушення відповідачем ОСОБА_1 ПКЕЕн за вищевказаних обставин та направлення останньому розрахунку суми завданих збитків, враховуючи, що з доданих до позовної заяви документів вбачаються спірні правовідносини позивача з іншими особами, а ніж відповідачем, а саме ОСОБА_3 (згідно копії акту про порушення №В0942 від 17.09.2014 р., копії пояснювальної записки від 18.09.2014 р.) та ОСОБА_4 (згідно копії протоколу засідання комісії філії ПАТ«Миколаївобленерго» від 25.11.2014 р. копії запрошення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії супровідного листа з рахунком фактурою від 25.11.2014 р.).

Із викладеного слід, що позовна заява ПАТ«Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕн - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя