Ухвала суду № 51608931, 29.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Меркулова Л.О. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 332/1209/14

29 вересня 2015 року Справа № 22ц/778/4996/15

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Коваленко А.І., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Заводський Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та вселення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - - Заводський Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі-Відділ) про звільнення майна з-під арешту та вселення, посилаючись на те, що за рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2014 року він набув право власності на 1\2 частки квартири АДРЕСА_1. Втім, здійснити реєстрацію прав власності на зазначене майно не вдалося, оскільки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи обтяження у вигляді арешту спірної квартири, які вчинені на підставі постанови Відділу від 19.02.2008 року у виконавчому провадженні. Тому прохав, звільнити належне йому майно з-під арешту та водночас вселити його до спірного житлового приміщення.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2015 року заявлені вимоги задоволені частково. Суд звільнив з-під арешту майно спірну квартиру. В решті вимоги були відхилені.

В апеляційній скарзі відповідач покликав скасувати ухвалене рішення як не обґрунтоване і відмовити у задоволені позову, стверджуючи на тому що суд першої інстанції не залучив до участі у справі Першу Запорізьку державну нотаріальну контору та вирішив справу з порушенням правил підвідомчої підсудності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Статтею 2 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного Процесуального Кодексу.

Судом з'ясовано наступне.

02 квітня 2014 року Заводський районний суд м.Запоріжжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка була набута подружжям за час шлюбу (а.с.5).

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації й виникає з моменту державної реєстрації (ст.182,331 ЦК).

Реєстраційна служба відмовила заявнику у вчинені реєстраційних дій, у зв'язку з обтяженнями які внесені до реєстру прав нерухомого майна (а.с.8,57).

Частини третя та четверта ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця.

Зняття арешту в усіх інших випадках за положеннями ч.5 ст.60 Закону можливо виключно за рішенням суду шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Оскільки, звертаючись з позовом про виключення майна з-під арешту заявник посилався на наявність у нього права власності на арештоване майно, обраний ним спосіб захисту відповідає вимогам закону, арешт проведено в межах виконання рішення суду загальної юрисдикції, тому аргументи скарги щодо непідсудності заявленого спору суду загальної юрисдикції не є виправданими.

Також судом з'ясовано, що виконавче провадження за яким прийнято рішення про арешт спірного нерухомого майна закінчено, а виконавчі документи знищені (а.с.26).

Нормами ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення суду яке набрало силу є підставою для державної реєстрації прав власності.

Як підсумок, районний суд дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення заявлених вимог про звільнення майна з-під арешту.

Незалучення до участі у судовому процесі Першої Запорізької державної нотаріальної контори не впливає на інтереси зазначеної особи та сторін у цій справі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: