Ухвала суду № 51608577, 26.09.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7025/15-к

пр. № 1-кс/336/677/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Аксьоновій О.А., за участю прокурора Соколовської Т.В., слідчого Яковенка Є.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080080002356 від 04.06.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який отримав неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 156, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

- 25.01.1999 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.03.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2, ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.07.2006 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.09.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2015 року відносно ОСОБА_2 було направлено обвинувальний акт до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України; 31.07.2015 року відносно ОСОБА_2 було направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом клопотання, яке надійшло на розгляд суду, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2І, будучі раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину при таких обставинах.

04.06.2015 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля будинку №16б, який розташований по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, за допомогою раніше підготовлених металевих ножиців, відкрив водійські двері автомобіля «Таврія пікап» в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1, після чого відчинив капот вищевказаного автомобіля та таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 5000 гривень. За зазначені дії передбачено кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, за змістом клопотання, 27.07.2015 року приблизно о 03.40 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля будинку №16, який розташований по вул. Авраменко в м. Запоріжжі, за допомогою раніше підготовлених металевих ножиців та плоскогубців, відкрив водійські двері автомобіля «Хонда Аккорд» в кузові красного кольору, державний номер НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 3940 гривень. Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Заявником згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. За змістом клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_2 27.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням за місцем реєстрації цілодобово, який він проігнорував і в період часу з 04.09.2015 року по 26.09.2015 року на неодноразові виклики слідчого та суду не зявився, переховувався від органів досудового розслідування та суду. На даний час до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, на засідання останній жодного разу не зявився, що дає підстави вважати, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування. Про ризик вчинення іншого правопорушення, на думку заявника, свідчить й той факт, що ОСОБА_2 26.09.2015 року був затриманий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за вчинення подібного злочину.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внесено до реєстру відповідно 04.06.2015 року та 27.07.2015 року.

31.07.2015 року та 14.08.2015 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, в межах кримінальних проваджень №12015080080002356 та №12015080080003148. Зазначені кримінальні провадження обєднані в одному на підставі постанови від 01.09.2015 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 01.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 т. 185 КК України.

Згідно з матеріалами обєднаного кримінального провадження на підставі постанови, винесеної старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 18.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_2, який не зявлявся на неодноразові виклики слідчого, за місцем реєстрації не проживає, оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.

З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які кваліфіковані органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, є злочинами середньої тяжкості. Усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних звязків, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин, адже у минулому підозрюваний був неодноразовий судимий за вчинення корисних злочинів, що підтверджено належними письмовими доказами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2015 року по кримінальному провадженню № 333/5263/15-к, пр.1-с/333/1014/15 (ЄРДР 12015080040003279 від 15.07.2015 року) до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 27.07.2015 року по 24.09.2015 року, з перебуванням останнього за місцем проживання цілодобово за місцем реєстрації та мешкання, із покладенням процесуальних обовязків.

Втім, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, неодноразово повідомлений про обовязки, якими він наділений як підозрюваний та у звязку із застосуванням запобіжного заходу, зухвало знехтував ними та допустив порушення порядку домашнього арешту. Тому зазначені заявником ризики суд розцінює як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи.

Встановлено, що 27.07.2015 року відносно ОСОБА_2 було направлено обвинувальний акт до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 31.07.2015 року відносно ОСОБА_2 було направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за аналогічною статтею обвинувачення.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на попередні його судимості та наявність декількох обвинувачень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_2 не має місця роботи, вчиняв в минулому злочини проти власності громадян та у сфері обігу наркотичних засобів, з приводу чого притягався до кримінальної відповідальності. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що фактично не підтримує шлюбні відносини із дружиною, хоча й одружений офіційно, має задовільний стан здоровя.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

При цьому, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Якпередбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Так, підозрюваний не надав належних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.09.2015 року складає 1378,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26.09.2015 року з 16 години 10 хвилин до 24.11.2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560,00 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 вересня поточного року (1378,00 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.Г. Артемова