Рішення № 51606521, 15.09.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.09.2015 Провадження № 2/331/1348/15

331/4680/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - суддіАнтоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що вона працювала в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» директором філії Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». В день звільнення Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» відмовилося виплачувати заробітну плату . Тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06 березня 2015 року по 10 липня 2015 року у сумі 16560грн. 60 коп. , також просить стягнути на свою користь суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повістку отримав. Заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Вивчивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працювала на посаді директора Філії Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Як убачається із матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі стягнута на користь позивача рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2015 року справа номер 2/331/770/15 (а.с. 7-9).

Оскільки заборгованість Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» виплачувати відмовилась, Жовтневим відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 48003361 від 02.07.2015 року, яке станом на день подачі позову Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не виконало (а.с.10).

Статтею 116 КЗпП Українипередбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно дост.. 117 КЗпП Україниу разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

При розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд виходить з наступного:

Згідно з п. 2,3,5,8Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з розрахунком середнього заробітку, наданим позивачем, середньоденна зарплата позивача за два місяці, що передували звільненню, складає 197,15 грн. Кількість днів затримки розрахунку при звільненні на день подання позову складає в 84 днів.

З урахуванням викладеного вище, внаслідок несвоєчасного виконання рішення, стягненню з відповідача підлягає 197,15* 84дн )= 16560,60 грн. ( шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят тисяч гривень 60 копійок), розрахунок податку з доходів фізичних осіб, який утримується з нарахованої виплати 16560,60 грн. * 15% = 2484,10 грн, розрахунок військового збору, який утримується з нарахованої виплати: 16560,60 грн. * 1,5% = 248,41грн. Середній розрахунок за час затримки виплати працівнику при звільнені згідно ст.. 117 КЗпП України після утримання податку з доходів фізичних осіб і військового збору : 16560,60 грн. 2484,10 грн. 248,41 грн. = 13828,10 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,208,212-215,224-226 ЦПК України, ст.116,117 КЗпП України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» код ЄДРПОУ 05482972, р/р № 26005060517906 ЗРУ КБ « Приватбанк» МФО 0313399 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - середній заробіток за період затримки розрахунку з 06.03.2015 року по 10.07.2015 року на загальну суму 16560,60 ( шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят гривень 60 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Антоненко