Рішення № 51606520, 15.09.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.09.2015 Провадження № 2/331/1437/15

ЄУН 331/5061/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9 » про скасування наказу головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9 » від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ № 9» в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує на те, що він працює на посаді завідуючого гастрохірургічного відділення КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9».

23.06.2015 р. наказом головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургія КУ «ЗМБКЛ № 9» йому було винесено догану (п. 2 наказу).

З даним наказом його було ознайомлено 24.06.2015 р. Вважає, що відповідач безпідставно виніс наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки жодних дисциплінарних проступків позивач не вчиняв.

Крім того, відповідачем були порушені норми КЗпП України, зокрема:

1) Відповідач в рамках цієї комплексної перевірки не мав правових підстав для проведення перевірки тих аспектів діяльності відділення гастрохірургія КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9», які не мають відношення до підстав, з приводу яких призначалася комплексна перевірка та не відповідають меті роботи комісії.

Так, наказом головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» від 07.05.2015 р. № 324/1-15р було створено комісію по комплексній перевірці гастрохірургічного відділення з метою реалізації вимог Постанови СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 06.05.2015 щодо проведення перевірки зникнення медичної документації в гастрохірургічному відділенні КУ «ЗМБЮІ № 9».

Пунктом 2 наказу від 07.05.2015 р. № 324/1-15р створеній комісії було доручено дослідити причини та обставини зникнення медичної картки хворого ОСОБА_2п. № 5123.

Незважаючи на це, в ході перевірки досліджувалися інші обставини, окрім тих, що було доручено наказом від 07.05.2015 р. № 324/1 -15р, та були встановлені недоліки загального характеру у роботі гастрохірургічного відділення КУ «ЗМБКЛ № 9», які не мають відношення до підстав, з приводу яких призначалася комплексна перевірка.

25.05.2015 р. відповідачем було складено довідку щодо недоліків, виявлених в ході комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ №9», проведеної відповідно до наказу головного лікаря КУ «ЗМБКЛ №9» від 07.05.2015 №324/01-15Р «Щодо проведення комплексної перевірки гастрохірургічного відділення КУ «ЗМБКЛ №9» відповідно з постановою СВ Ленінського РВ ЗМУ, з якою мене було ознайомлено лише 24 червня 2015 року.

На підставі цієї довідки було видано наказ від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургія КУ «ЗМБКЛ № 9».

У вищезазначеному наказі вказано наступне:

«На підставі постанови слідчого відділення Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 06.05.2015 р. та наказу КУ «ЗМБКЛ № 9» від 07.05.2015 р. № 324/01-15р. «Щодо проведення комплексної перевірки гастрохірургічного відділення» в період з 07.05.2015 р. по 14.05.2015 р. була проведена комплексна перевірка щодо дотримання посадовими особами гастрохірургічного відділення КУ «ЗМБКЛ № 9» вимог чинного законодавства України під час лікування хворих.

З ході перевірки встановлені наступні недоліки:

1. Пацієнти госпіталізуються у відділення з порушенням профільності відділення;

2. Госпіталізація хворих з новоутвореннями ободової та прямої кишки, молочних залоз до відділення не обґрунтована та є не профільною, не узгоджено з ЗООД оперативне лікування при вище вказаної нозології не внесено до переліку послуг, я надає КУ «ЗМБКЛ № 9»; |

3. Госпіталізація профільних хворих та хворих, які не відносяться до місця обслуговування до відділення гастрохірургія проводиться без відому адміністрації;

4. При виявленні онкологічних захворювань, відсутнє проведення онкоконсиліумі за участю фахівців за профілем; ]

5. Відсутня спадкоємність з ЗООД в лікуванні онкохворих;

6. В медичних картах відсутня ф. № 027-2/о;

7. Встановлені випадки порушення принципів госпіталізації планових хворих;

8. В 90% випадків не обстежені хворі, які госпіталізуються планово до відділенн гастрохірургія;

9. В 90% випадків усіх перевірених історій не має запису обходів хвор завідувачем відділення;

10. В етапних епікризах нема обгрунтованості продовження лікування хворих лікарняних листках в умовах ХО2».

Отже, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності викладені у наказі від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р.. не мають відношення до обставин, які підлягали дослідженню в межах комплексної перевірки згідно з наказом від 07.05.2015 № 324/1-15р і Постановою СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 06.05.2015 р. Комісія під час проведення комплексної перевірки вийшла межі наданих їй повноважень. її дії і висновки суперечать меті, з якою було створено комісію.

Оскільки перевірка таких аспектів діяльності гастрохірургічного відділення «ЗМБКЛ № 9» як порядок госпіталізації хворих, лікування хворих з новоутворення ободової та прямої кишки, молочних залоз та онкохворих. правильність заповнення медичних карт у гастрохірургічному відділенні, складання історій хвороб і етапи епікризів не призначалася головним лікарем КУ «ЗМБКЛ № 9», то така перевірка та результати є незаконними.

Відповідно, незаконним є і притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як наслідок такої перевірки.

2) Зауваження щодо недоліків, виявлених у діяльності гастрохірургічної о відділення КУ «ЗМБКЛ № 9», викладені у довідці від 25.05.2015 р. мають загальний характер, є фактично не підтвердженими та некоректними.

Зі змісту довідки від 25.05.2015 р. неможливо встановити, за який період проводилась перевірка та коли мали місце вказані в довідці порушення.

У наказі від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургія КУ «ЗМБКЛ № 9» та у довідці від 25.05.2015 р. в якості недоліків, що стали причиною винесення догани, вказані недоліки (наведені вище), жоден з яких не має фактичного обґрунтування.

Зокрема, ні в зазначеному наказі, ні в довідці щодо недоліків, виявлених в ході комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ №9», складеної 25.05.2015 р..відповідач не вказує за який період та скільки медичних карток було перевірено, не наведені номери медичних карг, в яких встановлені дані порушення.

Крім того, при аналізі недоліків, виявлених в ході комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ №9» та вказаних в довідці від 25.05.2015 р, слід прийняти до уваги особливості функціонування гастрохірургічного відділення як клінічної бази кафедри хірургії та проктології ДЗ «ЗМАПО МОЗ України» та, відповідно, складової частини Клініки хірургії КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9».

Також, відповідач не навів розрахунків, виходячи з чого він прийшов до висновку, що в 90% випадків не обстежені хворі, які госпіталізуються планово до відділення гастрохірургія і в 90% випадків усіх перевірених історій не має запису обходів хворих завідувачем відділення - кількості перевірених випадків, у скількох з них виявлені порушення, у який період мали місце ці випадки.

Вказані обставини свідчать про відсутність фактичного матеріалу, який міг би свідчити про порушення позивачем трудової дисципліни та бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Як випливає з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Проте, спірний наказ не містить жодних посилань, які б вказували на те, що вказані у ньому порушення у діяльності відділення гастрохірургія КУ «ЗМБКЛ № 9» є наслідком саме порушення позивачем трудової дисципліни. Відповідачем не вказано, які норми правил внутрішнього розпорядку або нормативно-правових актів були порушені.

Відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, оскільки всупереч частини 1 цієї статті до застосування дисциплінарного стягнення у позивача не були відібрані письмові пояснення з приводу порушень трудової дисципліни.

Більш того, результати комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ № 9», які стали підставою для винесення догани, були надані позивачу для ознайомлення лише наступної доби після винесення догани, а саме 24.06.2015 р.

Порушення відповідачем положень чинного законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення було встановлено Територіальною державною інспекцією питань праці у Запорізькій області.

Так, 14.07.2015 р. Територіальною державною інспекцією з питань праці Запорізькій області було надано відповідь № 04-1-0238-1 на заяву позивача від 25.06.2015 р. якій він оскаржив дії відповідача, де зазначалося, що при проведенні ТДІзПП документальної перевірки було встановлено, що при оголошенні ОСОБА_1 догани було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим головному лікарю КУ «ЗМБКЛ № 9» буде видано припис на усунення (не допущення) зазначеного порушення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургія КУ «ЗМБКЛ № 9» в частині, а саме пункт 2: «Завідувачу відділення гастрохірургія - ОСОБА_1 1.1. за результатами комплексної перевірки - винести догану».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача КУ ЗМБКЛ №9 позов не визнав, вважав вимоги позивача ОСОБА_1 необґрунтованими. Надав суду письмові заперечення з яких слід, що в Наказі головного лікаря від 07.05.2015р №324 \ 01- 15р «Про проведення комплексної перевірки гастрохірургіческого відділення», а саме в преамбулі наказу йдеться «з метою реалізації вимог Постанови СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 06.05.2015 та проведення комплексної перевірки ». Метою проведення комплексної перевірки було не тільки реалізація вимог Постанови СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України, а також здійснення перевірки діяльності гастрохірургіческого відділення.

Вказане, також, підтверджується «Довідкою» про результати роботи комісії («3 метою щодо проведення комплексної перевірки відділення гастрохірургії комісією були розглянуті наступні нормативно- правові документи ).

Головному лікарю, відповідно до Статуту лікарні та Контрактом надано право здійснювати контроль за діяльністю підлеглих, віддавати накази і розпорядження, як в усному так і в письмовому порядку

Тобто твердження позивача про те, що у комісії з проведення комплексної перевірки діяльності гастрохірургіческого відділення лікарні, відсутні правові підстави для здійснення такої перевірки, є суб'єктивним не підтверджується жодними доказами.

Не відповідає дійсності твердження позивач про те, що зі змісту наказу неможливо встановити за який період проводилась перевірка і скільки медичних карт було перевірено. Метою таких тверджень є застосування ст. 148 КЗпП України, в частині термінів застосування дисциплінарного стягнення. Так, в довідці вказані історії хвороби, які були досліджені комісією та встановлено необґрунтовано проліковані пацієнти (наприклад історії хвороби №2226с 20.05.по 04.06.2015; №2364 з 27.05. по 05.06.2015; № 2567 з 05.06по 11.06.2015 і т.і)

Беручи до уваги дати виписок пацієнтів, адміністрація лікарні притягнула до дисциплінарної відповідальності позивача в строгій відповідності зі ст. 148 КЗпП України тобто протягом одного місяця з дня вчинення проступку. У мотивувальній частині наказу головного лікаря не обов'язково вказувати номери перевірених медичних карт або іншої медичної документації, така інформація міститься в додатках («Довідки роботи комісії»), або інших супровідних документах до Наказу.

Твердження позивача про те, що комісією не прийнято до уваги ту обставину, що на базі відділення базується клінічна кафедра хірургії та проктології ДУ «ЗМАПО МОЗ України» не мотивовано й не має прямого відношення до предмету спору. Відповідно до «Положення про хірургічній клініці», затвердженого відповідно до Наказу МОЗ України від 05.06.1997 №174 (зі змінами та доповненнями) кафедра дійсно має право на госпіталізації тематичних хворих в обсязі 15% ліжкового фонду відділення. Але госпіталізація таких пацієнтів повинна відповідати профілю відділення та контроль за такою госпіталізацією здійснюється завідувачем гастрохірургіческого відділення «ЗГМКБ №9». Позивачем не представлено жодних доказів підтверджуючих про госпіталізацію у напрямку кафедри пацієнтів, що не відповідають профілю відділення, не представлено доказів того, що позивач звертався з рапортами, заявами до головного лікаря, керівнику клінічної кафедри про госпіталізацію не профільному хворих.

Позивач у позовних вимогах стверджує, що в наказі головного лікаря не вказано які норми права, нормативні документи порушені позивачем. За твердженням позивача в наказі про накладення дисциплінарного стягнення зобов'язані бути посилання на порушені нормативно-правові акти, на підставі яких працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Відповідач не знайомий з нормативно-правовим актом чинного законодавства України зобов'язуючого його складати накази у формі на якій наполягає позивач. В той час в матеріалах справи мається довідка про результати роботи комісії з комплексної перевірки діяльності гастрохіругіческого відділення в якій вказані, які нормативні документи, галузеві накази порушені в діяльності відділення при наданні медичної допомоги, а також пояснення позивача зі змісту якого випливає, що позивач предметно обізнаний , які порушення нормативних актів, інструкцій, наказів і т.і. мають місце в діяльності гастрохірургіческого відділення завідувачем, якого він є.

Позивач стверджує, що залучення його дисциплінарну відповідальність здійснено з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, тобто порушена процедура накладення дисциплінарного стягнення (до накладення дисциплінарного стягнення, власник повинен витребувати від порушника трудової дисципліни пояснень про причини вчинення дисциплінарного проступку). У разі відмови від дачі письмових пояснень, власник складає ОСОБА_3, в якому вказується, що працівникові надавалося право дати пояснення про причини вчинення ним проступку, але він від письмових пояснень відмовився. Як доказ про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач посилається на відповідь і Приписи державної інспекції України з питань праці від 14.07.2015 р. При проведенні перевірки інспекцією відсутній юрисконсульт лікарні у якого знаходилися ОСОБА_3, якими підтверджується, що позивачу головним лікарем в присутності трьох посадових осіб лікарні, в телефоном режимі було запропоновано дати пояснення про причини порушень виявлених на початку роботи комісії, в ході роботи комісії тобто до винесення Наказу про залучення позивача до дисциплінарної відповідальності (а саме про причини відсутності історії хвороби пацієнта ОСОБА_2, про госпіталізацію непрофільних хворих). Однак, позивач скористався своїм конституційним правом передбаченим ст.62 Конституції України і не надав письмових пояснень. ОСОБА_3 знаходилися у юрисконсульта лікарні, а копії у діловода, що не були ніким (у тому числі інспекцією з питань праці) витребувані.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами вивченими та оголошеними в судовому засіданні:

Копією наказу від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургія КУ «ЗМБКЛ № 9» (а.с.5); копією наказу від 07.05.2015 №324/01-15Р «Щодо проведення комплексної перевірки гастрохірургічного відділення КУ «ЗМБКЛ №9» (а.с.6); копією довідки від 25.05.2015 р (а.с. 7-9); копією постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про призначення перевірки від 06.05.2015 р (а.с.10); копією пояснення ОСОБА_1 щодо результатів комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ №9» від 25.06.2015 р (а.с.11-16); копією відповіді КУ «ЗМБКЛ№9» від 06.07.2015 р. № 01-8/340 (а.с.17); копією заяви до територіальної інспекції праці в Запорізькій області від 25.06.2015 р. (а.с.18); копією відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області від 14.07.2015 р. № 04-1-0238-1. (а.с.19); копією ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015 р. (а.с.20); копією Положення про завідувача гастрохірургічного відділення КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». (а.с.21,22); копією Положення про гастрохірургічне відділення КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». (а.с.23-25); копією посадової інструкції завідувача гастрохірургічного відділення КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». (а.с.26-28); копією угоди № 23 про співпрацю з організації та діяльності клінік на базі клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я від 12.02.2013 р. (а.с.29-33); копією Положення про Хірургічну клініку, затвердженого 24.10.2014 р. (а.с.34-49); копією посадової інструкції зав. кафедри хірургії і проктології ДЗ «ЗМАПО МОЗ України» (а.с.40,41); копією адвокатського запиту від 16.07.2015 р. № 01. (а.с.42); копією відповіді Управління з питань охорони здоров \я від 20.07.2015 р. № 11- 720/з. (а.с. 43); копією наказу КУ ЗМБКЛ № 9 від 07.05.2015 р. № 324/01-15 р. Щодо проведення комплексної перевірки гастрохіріргічного відділення КУ ЗМБКЛ№ 9.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міськ. міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Частинами 1, 14 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з і правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем прожи перебування позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої 114 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем КУ ХМБКЛ № 9 було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, оскільки всупереч частини 1 цієї статті до застосування дисциплінарного стягнення у позивача не були відібрані письмові пояснення з приводу порушень трудової дисципліни.

Так, оспорюваний наказ від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургія КУ «ЗМБКЛ № 9» було винесено 23.06.2015 р., тоді як пояснення з приводу виявлених порушень були відібрані у позивача ОСОБА_1 лише 25.06.2015 р., а з результатаи комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ № 9», які стали підставою для винесення догани, були надані позивачу для ознайомлення наступної доби після винесення догани, (24.06.2015 р.)

Суд вважає доведеними та обгрунтованими пояснення позивача з приводу того, що формулювання виявлених порушень в оспорюваному наказі від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. є загальними та неконкретними, зокрема в наказі не вказано за який період та скільки медичних карток було перевірено, не наведені номери медичних карт, в яких встановлені дані порушення. Вказуючи про випадки необстеження хворих, відповідач не вказав кількості перевірених випадків, у скількох з них виявлені порушення, у який період мали місце ці випадки.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обовязок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В запереченнях відповідач зазначив, що при проведенні перевірки в гастрохірургічному відділенні керівництвом лікарні були складені акти, якими підтверджується, що позивачу головним лікарем в присутності трьох посадових осіб лікарні, в телефоном режимі було запропоновано дати пояснення про причини порушень виявлених на початку роботи комісії , але відповідних доказів суду не надав, тому це твердження суд вважає таким що не доведено доказами.

На підставі викладеного, керуючись 212 215 ЦПК, 147-150,233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу головного лікаря Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ № 9» про оголошення догани завідувачу відділення гастрохірургія ОСОБА_1 за результатами комплексної перевірки.

Стягнути з Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» (ЄДРПОУ 05498694) на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко