Ухвала суду № 51604522, 22.01.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1827/14-ц

УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

"22" січня 2015 р. м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., за участю заявниці ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2014 року по справі № 297/1827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказаним заочним рішенням позов задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: 90202, Закарпатська обл., м. Берегово, пр. Мукачівський, 2а/32. Вирішено питання щодо судових витрат.

У поданій заяві просить скасувати назване заочне рішення, оскільки з зазначеним рішенням вона категорично не погоджується, вважає його протиправним та таким, що порушує належні їй права, прийнятим з порушенням норм процесуального і без повідомлення її про дату та час розгляду справи.

Зокрема, вказала, що в суді не заявлялось та відповідно судом не досліджувалось того, що дана квартира була фактично набута за час її спільного проживання з позивачем однією сімєю. Також залишились поза увагою обставини набуття даної квартири та відповідно належність їй майна на праві спільної сумісної власності також і відповідачці.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, і вказала, що їй необхідно надати трохи часу для збору доказів на підтвердження того, що вона має право на частку у квартирі, з якої позивач просить її виселити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти заяви, вказавши, що відповідачка мала достатньо часу для збору доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, ними подано листа, у якому просили справу розглянути за їх відсутності, на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а саме, що відповідачка по цивільній справі не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а також суд не зясував повно та всебічно всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 13 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.