Вирок № 5160357, 08.09.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-124

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора Савчука В.В.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, вул.Пушкіна,28, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, раніше судимої: у 2002 році Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2009 року близько 19 години, проходячи по вул.Комінтерна,25, с.Дзигівка, Ямпільського району, на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2 побачила мобільний телефон «Нокіа N70», який знаходився на землі біля колеса автомобіля, який належить ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Нокіа N70», який належить ОСОБА_2 Згідно Висновку експерта №1251 від 09.06.2009 року вартість мобільного телефону «Нокіа N70» становить 997,57 гривень. ОСОБА_1, заволодівши мобільним телефоном завдала власнику матеріальної шкоди на суму 997,57 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що 23.05.2009 року вона проходила біля будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 і побачила, як він біля колеса автомобіля положив мобільний телефон та зайшов за своє домоволодіння. Побачивши, що ОСОБА_2 відійшов, вона взяла мобільний телефон і пішла з подвір'я. Йдучи до себе додому повз домоволодіння ОСОБА_3, вона побачила, що господар був вдома, привіталась з ним і зайшла на його подвір'я. Під час розмови з ОСОБА_3 у кишені її халату задзвонив мобільний телефон, тому вона нажимала різні кнопки, щоб його виключити. На запитання ОСОБА_3, де вона взяла мобільний телефон, вона відповіла, що їй подарували його. Приблизно через 10 хвилин до домоволодіння ОСОБА_3 приїхали на автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які побачили у неї в руках мобільний телефон, який вона викрала з подвір'я ОСОБА_2 ОСОБА_2 забрав в неї мобільний телефон і поїхав в невідомому їй напрямку. В скоєному розкаялася.

Крім цього, винуватість підсудної ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: заявою ОСОБА_2А.(а.с.3); протоколом добровільної видачі(а.с.8); довідкою Ямпільської райспоживспілки №2/3-64 від 26.05.2009 року(а.с.10); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2А.(а.с.12); протоколами допиту свідків: ОСОБА_3С.(а.с.14), ОСОБА_4А.(а.с.15); Висновком експерта №1251 від 09.06.2009 року(а.с.20-24); протоколом огляду речових доказів(а.с.26); вимогою(а.с.37); довідкою-характеристикою(а.с.38); формою №1(а.с.44), з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудної у повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, дані обставини суд відносить до обставин, що обтяжують покарання підсудній.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудній, суд відносить усвідомлення своєї вини підсудною та її щире каяття.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 може бути виправлена та перевихована без ізоляціїї від суспільства, обравши її міру покарання у вигляді штрафу відповідно до ст.5 КК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винною та засудити по ч.1 ст.185 КК України до 510 гривень штрафу в прибуток держави..

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа N70» передати по приналежності власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код: 24525055, рахунок 35227002000019 банк – УДК у Вінницькій області МФО-802015 - 1333 гривні 38 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу “____” ____ 2009 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_5