Ухвала суду № 51602496, 25.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16161/15-к

Провадження № 1-кс/234/3828/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю: прокурора Харасайло Є.В.

слідчого Десятової І.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015050390000766 від 12.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 11.07.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого газорізальником ПАТ «НКМЗ», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.37/20; раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015р. слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 11.07.1964р.н., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначивши, що 11.04.2015р. приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 37/20 знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де вживали спиртні напої. Приблизно о 15 год. 00 хв. між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків сталася сварка побутового характеру, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 знаходячись на кухні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не бажаючи настання смерті ОСОБА_4, взяв в праву руку кухонний ніж та наніс ним один удар у грудну клітину зліва потерпілому та провернув лезо ножа.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-слідчому звязку із діями ОСОБА_1

25.09.2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також зазначив, що оголошена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у звязку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1В, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, факт того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 11.07.1964р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 прибув у судове засідання самостійно.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 25.09.2015 року о 11 год. 15 хв., що підтверджується особистим розписом в розписці наданої до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що про те, що завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 дізнався лише наступного дня після того як це сталося. Від органів досудового розслідування не переховується. Мешкає у квартирі матері разом із нею. Просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 12.04.2015р. внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390000766.

25.09.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що в матеріалах клопотання є достатні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме:

витяг з кримінального провадження №12015050390000766 від 12.04.2015р;

висновок експерта (обстеження) №90 від 28.04.2015р.;

показання потерпілого ОСОБА_3, які містяться у протоколі допиту від 09.06.2015р.;

висновок експерта №186 від 18.08.2015р.

результати проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, які викладені у протоколі від 22.09.2015р.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на посередні соціальні звязки підозрюваного у місті його постійного проживання обгрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик його незаконного впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги також той факт, що згідно рапортів начальника сектора ОУР ОСОБА_1 не відкривав двері коли до нього приходили оперативні співробітники з метою доставки його до слідчого, на телефонні дзвінки не відповідав.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; його вік та стан здоровя; сімейний та матеріальний стан; розмір доходу, його репутація та міцність соціальних звязків.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23 листопада 2015 року до 18 години 30 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015050390000766 від 12.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 11.07.1964р.н. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для розслідування кримінального провадження №12015050390000766 від 12.04.2015р., на строк 60 (шістдесят) діб, терміном до «18 год. 30 хв.» «23 листопада 2015 року».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 18 годин 30 хвилин 23.11.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 листопада 2015 року до 18 годин 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______