Ухвала суду № 51600350, 13.01.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-1267/09 Провадження № 22-ц-263/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 січня 2010 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мегабанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Мегабанк», третьої особи ТОВ «Територія успіху» про розірвання кредитного договору з підстав істотної зміни обставин і визнання наслідків розірвання договору, за зустрічним позовом ВАТ «Мегабанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Територія успіху» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

Представник ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 01.12.2009 року, яким позов ВАТ «Мегабанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Мегабанк» ( надалі - банк ) задоволено. Розірвано кредитний договір № 30П/2007 року, укладений між банком та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Територія успіх» на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 200929,52 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Звернуто стягнення заборгованості в сумі 200929,52 грн., судові витрати в сумі 1700,00 грн., 120 грн. на предмет застави - транспортні засоби, які належать ТОВ «Територія успіху»: вантажний автомобіль марки MAN модель 19464, номер шасі, кузова, рами WMAT324E27M277154, тип ТЗ сідловий тягач - Е, колір білий, р/н НОМЕР_1; напівпричіп - цистерна харчова - Е, р/н НОМЕР_2, модель UNIVERSAL CRANE, номер шасі, кузова, рами 47497714301, колір - червоний. В задоволенні позову ОСОБА_2 до банку про розірвання кредитного договору з підстав істотної зміни обставин і визнання наслідків розірвання договору відмовлено ( а. с. 89-91 ).

Однак, подана представником позивачки апеляційна скарга ( а. с. 93-95 ) не відповідає вимогам ст. ст. 121; 295; 297 ч.2 ЦПК України, а саме скарга не оплачена державним митом (судовим збором) у сумі 850,00 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн., тому скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Судовий збір (державне мито) необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області; МФО банку: 802015: р/р 31412537700002; отримувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015; р/р 31217259700002; одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000, код ЄДРПОУ: 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати позивачці строк до 25 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: