Ухвала суду № 51600339, 30.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15827/15-ц Провадження № 22-ц/772/2868/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Якименко М.М., Сопруна В.В.,при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання припиненим основного зобов'язання та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі його ухвалення на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання. Вирішуючи це питання суд правильно також виходив із допустимої співмірності заявлених вимог з видом забезпечення позову про який просить позивач.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і відповідає вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання припиненим основного зобов'язання та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності. Поряд з іншими вимогами позову позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на цю квартиру.

Отже, ураховуючи вказані обставини, незабезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану спірну квартиру може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з частиною 5 статті 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

За положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду, оскільки наведені доводи містять лише посилання на норми матеріального права за якими, на думку відповідача, він не може бути позбавлений права на спірну квартиру. Проте, оскаржуваною ухвалою вирішено питання процесуальне й на певний строк розгляду цивільної справи за матеріально - правовими вимогами, а тому вирішене питання не призводить до позбавлення права ОСОБА_6 на спірну квартиру.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову дотримані вимоги закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ М.М. Якименко

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук