Ухвала суду № 51600331, 24.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6834/15-ц Провадження № 22-ц/772/2447/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М, Зайцева А.Ю.

при секретарі : Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_4 про стягнення нестандартної заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» про визнання недійсними договорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу №РС-007674/20-00089 від 05.12.2014р., № РС-016535/20-00084 від 29.12.2014р. в частині «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» та Тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, а також стягнення безпідставно списаних коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Стандарт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення нестандартної заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» та ОСОБА_4 укладено договори № РС-007674/20-00089 від 05.12.2014 року та № РС-016535/20-00084 від 29.12.2014 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу, відповідно до умов яких банк на підставі заяви клієнта відкриває відповідачу поточний рахунок у гривні, випускає та надає йому спеціальний платіжний засіб - особисту міжнародну платіжну картку для здійснення операцій по цьому рахунку та здійснює розрахунково-касове обслуговування згідно з Умовами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ КБ «Стандарт», які є Додатками №1 до вказаних договорів та Тарифами банку. Відповідач підтвердив, що він ознайомлений та згодний з умовами, якими передбачено, що у випадку виникнення нестандартної заборгованості відповідач зобов'язаний погасити таку заборгованість у строк до 25 числа місяця, наступного за місяцем виникнення такої нестандартної заборгованості. У період з 05.12.2014 року по 17.01.2015 року відповідачем було проведено низку операцій з використанням вищевказаних платіжних карток, які проводилися у валютах, відмінних від валюти рахунків, відкритих на імя відповідача, внаслідок чого станом на 23.03.2015 року за вказаними вище договорами № РС-007674/20-00089 від 05.12.2014 року та № РС-016535/20-00084 від 29.12.2014 року утворилась нестандартна заборгованість в розмірі 47758,96 грн. та 12673,03 грн. відповідно, а разом - 60431,99 грн.

21.01.2015 року банк звернувся до відповідача з листом про необхідність погашення нестандартної заборгованості, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена, в силу чого він змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь нестандартну заборгованість за договорами № РС-007674/20-00089 від 05.12.2014 року та № РС-016535/20-00084 від 29.12.2014 року в розмірі 60431,99 грн., 3 % річних - в розмірі 312,92 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3202,90 грн.

Заявою від 05.06.2015 року у звязку із частковим погашенням нестандартної заборгованості відповідача за рахунок надходжень коштів на картковий рахунок та відповідно до перерахунку розміру відповідальності відповідача, представник позивача уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № РС-007674/20-00089 від 05.12.2014 року, яка станом на 05.06.2015 року становить 62479,02 грн., з яких: 45456,88 грн. - нестандартна заборгованість; 537,87 грн. - 3% річних; 16484,27 грн. - інфляційних збитків, а також заборгованість за договором № РС-016535/20-00084 від 29.12.2014 року, яка станом на 05.06.2015 року становить 16601,07 грн., з яких: 12077,82 грн. - нестандартна заборгованість; 143,92 грн. - 3% річних; 4379,33 грн. - інфляційних збитків.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» про визнання недійсними договорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу № РС-007674/20-00089 від 05.12.2014 року, № РС-016535/20-00084 від 29.12.2014 року в частині Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» та Тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, а також стягнення безпідставно списаних коштів. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що банк, в порушення вимог законодавства України, при укладенні вищевказаних договорів не надав ОСОБА_4 примірники Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» і Правил користування платіжними картками ПАТ «КБ «Стандарт», які є додатком 1 до цих умов та тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, чим було обмежено право останнього на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. А тому просив його позов задоволити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року позов ПАТ «КБ Стандарт» до ОСОБА_4 про стягнення нестандартної заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ Стандарт» (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45, код ЄДРПОУ 36335426) 59 058,03 грн. (пятдесят девять тисяч пятдесят вісім грн. три коп.) заборгованості за договором №РС-007674/20-00089 від 05.12.2014р., з яких 45456,88 грн. нестандартна заборгованість, 13223,80 грн. інфляційні збитки, 377,35 грн. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 15691,62 грн. (пятнадцять тисяч шістсот девяносто одна грн. шістдесят дві коп.) заборгованості за договором РС-016535/20-00084 від 29.12.2014р., з яких 12077,82 грн. нестандартна заборгованість, 3513,54 грн. інфляційні збитки, 100,26 грн. 3% річних. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 747,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ Стандарт» відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зустрічний позов ОСОБА_4 обґрунтований тим , що в порушення вимог закону позивачу не були надані примірники Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ Стандарт», Правил користування платіжними картками ПАТ «КБ Стандарт», які є додатком №1 до цих умов та Тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, чим було обмежено право останнього на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище згідно з п. 3 вказаних договорів підписанням цього договору ОСОБА_4 підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Умовами. Крім того, в нижній частині кожного договору міститься напис «Один примірник договору отримав (ла), з тарифами ознайомлений», а також розміщений підпис ОСОБА_4

Таким чином, в п. 3 вказаних договорів та поставивши підпис в нижній частині договору позивач підтвердив, що ознайомлений та згоден з Умовами, що отримав один примірник договору, що ознайомлений з тарифами банку. При цьому, додатки до договору є невідємними частинами самого договору, а тому зазначаючи в договорі про отримання примірнику договору, позивач фактично зазначає про отримання договору з усіма його додатками.

В той же час, відповідно до п. 2 договорів Умови та Тарифи банку розміщені на сайті банку www.standart-bank.com та в приміщеннях відділень банку, не потребуть підписання їх клієнтом та використовуються сторонами як невідємні частити данного договору. Отже, умови та Тарифи банку розміщені на сайті банку та є загальнодоступними.

Разом з тим, укладенню позивачем та відповідачем договорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу, передували звернення ОСОБА_4 до банку з проханням відкриття поточних рахунків.

Так, 05.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КБ «Стандарт» з заявою в якій просив відкрити на його ім"я поточний рахунок (валюта - Гривня) та випустити до цього рахунку платіжну картку Platinum MasterCard в рамках тарифного пакету «Platinum Light». (а.с. 8)

29.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КБ «Стандарт» з заявою у якій просив відкрити на його імя поточний рахунок (валюта - Гривня) та випустити до цього рахунку платіжну картку Instal Debit MasterCard в рамках тарифного пакету «Грошовичок». (а.с. 10)

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленум Верховного суду України в пункті 19 постанови №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Однак, наявності будь-якої з перелічених підстав для визнання правочину недійсним - немає.

Банк вправі на власний розсуд встановлювати тарифи, щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, з урахуванням вимог нормативно-правових актів, при цьому відповідач ознайомившись з умовами та тарифами самостійно приймає рішення щодо доцільності укладання з банком договорів.

Відповідно до частини 1 статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Частино 2 вказаної статті передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Як зазначено вище, відповідно до п. 2.8 Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ КБ «Стандарт сторони домовились, що клієнт доручає банку без додаткових узгоджень з клієнтом та надання клієнтом платіжних доручень та без надання будь-яких додаткових документів самостійно списувати з його карткового рахунку суми нестандартної заборгованості.

Враховуючи наведене, ПАТ «КБ Стандарт» цілком правомірно здійснювало списання нестандартної заборгованості з рахунку клієнта ОСОБА_4

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: