Рішення № 51600211, 22.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10606/14-ц Провадження № 22-ц/772/2243/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27 Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В. А. суддів:Стеблюк Л.П., Чорного В.І., при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Полісся-Він", про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 26 травня 2014 року.

Зазначав, що 21 серпня 2009 року між ВАТ КБ «Хрещатик» (ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» було укладено кредитний договір №10/09, за яким ПП ВТФ «Агропромселбуд» отримало кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9700000,00 грн. з терміном повернення до 29 грудня 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних. 14.12.2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, згідно якого сума кредиту була збільшена до 11100000 грн. з встановленням терміну повернення до 25 грудня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ «Хрещатик» 21 серпня 2009 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу (підвал і п'ять поверхів), загальною площею 2727,2 кв. м, що розташований по вул. Червоноармійська, будинок 1, у м. Вінниці.

22 липня 2009 року між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» було укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А, за умовами якого предметом цього договору є участь інвестора у будівництві адміністративного корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, з отриманням його у загальну власність. Пунктом 2.4.1 інвестиційного договору передбачено, що за умови виконання інвестором узятих за договором зобов'язань інвестор отримає у власність адміністративний корпус.

Позивач зазначив, що 3 травня 2012 року між ним та ПП «Полісся-Він» було укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким ОСОБА_6 отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року.

Згідно довідки ПП «ВТФ «Агропромселбуд» від 29.05.2012 року № 3012 ПП «Полісся-Він» зобов'язання по оплаті вартості адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1 за інвестиційним договором виконало. 17 квітня 2012 року закінчений будівництвом об'єкт по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.

Позивач посилається на те, що ПП «ВТФ «Агропромселбуд» 21 травня 2012 року безпідставно передало ПП «Полісся-Він» за актом прийняття-передачі збудоване приміщення п'ятиповерхового адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1. Згідно умов інвестиційного договору забудовник ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не набуває будь-яких майнових прав на майно яке передано в іпотеку. На час укладення договору іпотеки вже відбувалось виконання умов інвестиційного договору шляхом постачання інвестором будівельних матеріалів, а тому, посилаючись на положення частин 1, 2, 3, 5,6 статті 203, статей 215, 328, 626, 627, 628 ЦК України, статті 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», порушення своїх прав, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 року укладений між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ПП «ВТФ «Агропромселбуд», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. зареєстрованого в реєстрі під № 2816.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", про визнання недійсним договіру іпотеки від 21.08.2009 року, укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" і ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Позов ПАТ "КБ "Хрещатик" задоволено. Визнано недійсним договір уступки права вимоги (цесії) від 03.05.2012 року, укладеного між ПП "Полісся-Він" і ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року.

Визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 року укладений між ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ПП«Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі під №2816.

У задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_6, ПП "Полісся-Він", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним відмовлено. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року вказане вище рішення Апеляційного суду Вінницької області скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_6 до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", про визнання недійсним договору іпотеки, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині вирішення зустрічного позову ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним рішення апеляційного суду залишено без змін.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині вирішеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 12 грудня 2014 року позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в указаній частині та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Представник ПАТ "КБ "Хрещатик" заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін. Зокрема зазначала, що надані докази про виконання інвестиційного договору інвестором щодо сплати 100% за зобов'язанням до укладення договору іпотеки не є належними доказами, оскільки це має бути підтверджено банківськими платіжними документами.

Представники ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" до суду не з'явилися подавши письмове клопотання розглядати справу за їх відсутності. У поданих клопотаннях підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили її задовольнити.

З урахуванням судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року у цій справі та висновків цього суду щодо обох заявлених позовних вимог, межами розгляду цієї справи у апеляційному суді є позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2009 року.

Вислухавши представників позивача ОСОБА_6 та відповідача ПАТ "КБ "Хрещатик", перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній ОСОБА_6 частині, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду, в частині що стосується вирішеного позову ОСОБА_6, законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 22 липня 2009 року між ПП «ВТФ»Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» було укладено Інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А (далі - Інвестиційний договір (а.с.13-16 том 1).

У відповідності до пункту 2.1 Інвестиційного договору, його предметом є участь Інвестора (ПП «Полісся-Він») у будівництві Адміністративного корпусу з отриманням у загальну власність Адміністративного корпусу на умовах і в порядку, передбачених Договором.

Пунктом 1.1. Інвестиційного договору, з урахування Додаткової угоди від 21.05.2012 року, передбачено, що Адміністративним корпусом є Адміністративний корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1А.

Відповідно до пункту 1.2. Інвестиційного договору об'єктом інвестування по цьому договору є 100 %, Адміністративного корпусу який Інвестор ( ПП «Полісся-Він») отримує у власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення адміністративного корпусу в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1.3 Інвестиційного договору, з урахуванням додаткової угоди б/н від 03.08.2009 року, Інвестицією є будівельні матеріали на суму 10 200 000 грн. (десять мільйонів двісті тисяч ) грн. 00 коп.

За положенням пункту 2.4. Інвестиційного договору, з урахуванням положень Додаткової угоди б/н від 03.08.2009 року, Інвестор здійснює фінансування будівництва шляхом поставки будівельних матеріалів на будівництво Адміністративного корпусу, та інших проектів Забудовника, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестиції Інвестора для будівництва адміністративного корпусу згідно з п. 1.1 Договору та в межах суми інвестиції, еквівалентну вартості будівельних матеріалів передбачену п. 1.3. Договору.

Пунктом 2.4.1. Інвестиційного договору передбачено, що за умови виконання Інвестором взятих за цим Договором зобов'язань Інвестор отримує у власність Адміністративний корпус.

Після внесення Інвестором інвестиції в повному обсязі Забудовник видає Інвесторові довідку про 100 % інвестування (пункт 2.5 Інвестиційного договору).

21 серпня 2009 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ»Хрещатик», та ПП «ВТФ «Агропромселбуд» укладено кредитний договір № 10/09 .

Згідно з умовами Кредитного договору ПП ВТФ «Агропромселбуд» отримало кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 700 000,00 (дев'ять мільйонів сімсот тисяч) гривень з терміном повернення до 29.12.2009 року. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору - кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів.

14 грудня 2009 року між сторонами кредитного договору було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору у відповідності до якого сума кредиту була збільшена до 11 100 000,00 (одинадцяти мільйонів сто тисяч) гривень з встановленням терміну погашення кредиту - 25 грудня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальником між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ» «Хрещатик», правонаступником якого являється ПАТ «КБ»Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ»Хрещатик», 21 серпня 2009 року укладено договір іпотеки б/н. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 2816 (а.с.8-10 том 1).

Предметом договору, відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки та внесених змін договором №1 від 14 грудня 2009 року, є майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу літ. «А», який складається з наступних приміщень: підвал площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

17 квітня 2012 року приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1137 від 10.05.2012 року, окрім іншого, затверджено поданий приймальною комісією акт прийняття в експлуатацію адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1 ПП "ВТФ "Агропромселбуд", загальною площею 2716,8 кв.м. та зобов'язано КП "ВМБТІ" підготувати документи для оформлення права власності.

Додатковою угодою від 21.05.2012 року до Інвестиційного договору, у зв'язку з вводом об'єкта в експлуатацію, у відповідності до рішення від 10.05.2012 року №1137, та зміною загальної площі об'єкта згідно з даними МБТІ, пункт 1.1 основного договору сторони домовились викласти в наступній редакції: адміністративний корпус за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 2716,8 м кв. ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (забудовник) передав, а ПП "Полісся-Він" (замовник) на підставі інвестиційного договору будівництва № 1/09-А та довідки про 100% розрахунок за збудований об'єкт прийняв п'ятиповерховий адміністративно - учбовий корпус за адресою: вул. Червоноармійська,1, м. Вінниця загальною площею 2716,8 м кв., що стверджується актом приймання-передачі збудованого приміщення від 21.05.2012 року.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради №1245 від 24.05.2012 року присвоєно поштову адресу адміністративно-учбовому корпусу ПП "ВТФ "Агропромселбуд", розташованому на земельній ділянці, площею 1,5372 га, кадастровий № 0510136300;01;014:0005: АДРЕСА_1.

27 вересня 2012 року виконкомом Вінницької міської ради прийнято рішення №2361 (п. 2) про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на житлову будівлю по АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м., на підставі якого було видане свідоцтво про право власності, згідно якого нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1, належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 01.10.2012 року згідно витягу про державну реєстрацію прав серії САЕ № 726554.

Згідно рішення загальних зборів ПП "Полісся-Він" від 24.10.2012 року вирішено вступити у склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" та про здійснення внеску до статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп" майном ПП "Полісся-Він": нежитловою будівлею в цілому (адміністративно-учбовий корпус з підвалом), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності, загальною площею 2716,8 кв.м, балансовою вартістю 10200000,00 грн., та грішми у сумі 267,00 грн. Згідно протоколу загальних зборів учасників ПП "Вінтурпроектгруп" від 25.10.2012 року ПП "Полісся-Він" прийнято в склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп".

25 жовтня 2012 року ПП "Полісся-Він" передало у власність належне їй нерухоме майно - нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус по АДРЕСА_1, загальною площею 2716,8 кв.м, як майновий внесок до Статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп", а ПП "Вінтурпроектгруп", прийняло у власність майновий внесок до статутного фонду (капіталу) від ПП "Полісся-Він", що підтверджується актом прийому-передачі нежитлової будівлі.

Виконкомом Вінницької міської ради 01.11.2012 року прийнято рішення №2685 (п. 4.4) про оформлення права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с. 136-141 т. 1).

3 травня 2012 року між ПП "Полісся-Він" і ОСОБА_6 укладено Договір уступки права вимоги (цесії), за яким ОСОБА_6 отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 згідно умов Інвестиційного договору будівництва нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 р. (а.с. 78 т. 1).

Відповідно до п.п. 1, 2 додаткової угоди № 1 до договору уступки права вимоги /цесії/ б/н від 03.05.2012 року, за передане право вимоги Боржника ОСОБА_9 сплачує Цеденту грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. наступним чином: 100000 грн. в день підписання угоди; 900000 грн. - протягом п'яти календарних днів з моменту оформлення права власності на нерухоме майно. Цедент підписуючи дану угоду підтвердив, що отримав від ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 100000 грн. на виконання п. 1 даної угоди.

Вирішуючи спір за позовом про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) від 3 травня 2012 року та задовольняючи цей позов і разом із цим відмовляючи у задоволенні первинного позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції пов'язує відсутність підстав для задоволення первинного позову із своїм висновком про недійсність договору уступки права вимоги (цесії), укладеного між ПП «Полісся-Він» і ОСОБА_6 При цьому суд дійшов висновку, що права ОСОБА_6 зазначеним договором іпотеки ніяк не зачіпаються, ураховуючи, що договір уступки права вимоги (цесії) визнається судом недійсним.

Проте, висновок суду щодо незаконності укладеного договору уступки права вимоги (цесії) є помилковим. Це підтверджується зокрема рішенням суду касаційної інстанції з цього питання у цій справі і в даний час при розгляді справи апеляційним судом є обставиною яка не підлягає доведенню, оскільки спір про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) від 3 травня 2012 року вирішений. У задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» відмовлено і рішення суду набрало законної сили.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року та ухвалено у справі нове рішення яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_6, ПП «Полісся-Він», за участю третіх осіб - ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «ВТФ «Агропромселбуд», про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним відмовлено (а.с.200 - 206 том 2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року вказане рішення апеляційного суду в частині цього позову залишено без змін (а.с.70-74 том 3).

Отже, вказана обставина, з якою пов'язував суд першої інстанції висновок про відмову ОСОБА_10 у позові відсутня, тому й безпідставним є висновок суду першої інстанції, що право ОСОБА_6 зазначеним договором іпотеки не порушується.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з пунктом 2.6. договору на постачання будівельних матеріалів право власності на будівельні матеріали переходить від «Постачальника/Інвестора» до «Отримувача/ Забудовника» в момент постачання будівельних матеріалів на склад.

Пунктом 2.4.1. Інвестиційного договору передбачено, що за умови виконання Інвестором узятих за цим Договором зобов'язань Інвестор отримує у власність Адміністративний корпус.

Після внесення Інвестором Інвестиції в повному обсязі Забудовник видає Інвесторові довідку про 100 % інвестування (п.2.5. інвестиційного договору).

Отже, згідно умов Інвестиційного договору та встановлених судом обставин майнові права на об'єкт будівництва виникли лише у ПП «Полісся-Він» як Інвестора, з 15 серпня 2009 року, після повного виконання зобов'язань Інвестором. ПП «ВТФ «Агропромселбуд» будь-який майнових прав щодо об'єкта будівництва не набув, оскільки за Інвестиційним договором є лише виконавцем договору.

ПП «ВТФ «Агропромселбуд» довідкою від 29.05.2012 року за №3012 підтвердила, що ПП «Полісся-Він» свої зобов'язання щодо сплати вартості адміністративно-учбового корпусу, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Червоноармійська 1а, за інвестиційним договором виконало в повному обсязі.

Факт повного виконання Інвестиційного договору підтверджується також виданою довідкою №8 від 30.05.2012 року, згідно з якою ПП «Полісся-Він» свої зобов'язання за інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року виконало в повному обсязі 15.08.2009 року, згідно видаткової накладної №3 від 15.08.2009 року.

Цей факт належного виконання Договору інвестиційного будівництва об'єкту нерухомого майна №1/09-А від 22.07.2009 року ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» визнають. Суду подали заяву про визнання позову ОСОБА_6, що слід ураховувати при вирішенні справи, з урахуванням положення частини 1 статті 61 ЦПК України.

Пунктом 2.7. договору поставки будівельних матеріалів передбачено, що відвантаження будівельних матеріалів зі складу здійснюється окремими партіями та оформлюється відповідними видатковими накладними які виписують відповідальні особи «Постачальника/Інвестора» та передаються працівникам «Отримувача/Забудовника» по мірі необхідності задля швидкого та ефективного будівництва об'єкта будівництва.

Належне виконання ПП «Полісся-Він» умов інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року підтверджуються також видатковими накладними.

Згідно з умовами укладеного 3 травня 2012 року Договору уступки права вимоги (цесії) ОСОБА_6 отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу згідно умов Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року, з урахуванням змін та доповнень до укладеного між ПП "ВТФ "Агропромселбуд" та ПП "Полісся-Він" договору, за яким ПП "Полісся-Він" поставило будівельні матеріали для будівництва об'єкта на загальну вартість 10 218 313,92 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 додаткової угоди № 1 до Договору уступки права вимоги /цесії/ від 03.05.2012 року, за передане право вимоги Боржника ОСОБА_9 сплачує Цеденту грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. наступним чином: 100 000 грн. в день підписання угоди; 900 000 грн. - протягом п'яти календарних днів з моменту оформлення права власності на нерухоме майно. Цедент підписуючи дану угоду підтвердив, що отримав від ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 100 000 грн. на виконання п. 1 даної угоди.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. За змістом частини 1 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на час укладення договору) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави (ч. 1 ст. 5 цього Закону). Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України (ч. 5 ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

За положенням статті 10 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційна діяльність може здійснюватися за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити); залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб); бюджетних інвестиційних асигнувань; безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємств і громадян.

Із аналізу норм матеріального права які регулюють спірні відносини та Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року вбачається, що майнові права на об'єкт будівництва виникли лише у ПП «Полісся-Він», як інвестора, починаючи з 15.08.2009 року (тобто з дати виконання інвестиційних зобов'язань), а ПП «ВТФ «Агропромселбуд» в даному випадку є лише виконавцем договору і будь-яких майнових прав щодо об'єкта будівництва у нього не виникло.

За змістом частин 1, 3 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з положенням частини 1 статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до частини 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

У відповідності до положення статті 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається момент набуття права власності, який у свою чергу може визначатися умовами правочину.

Отже, виходячи із встановлених обставин станом на день укладання спірного Іпотечного договору (21.08.2009 року) ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не мав майнових прав на іпотечне майно і не міг розпоряджатись майновими правами іншої особи - ПП «Полісся-Він», право якої виникло з моменту 100% виконання своїх зобов'язань інвестора за Інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості №1-09/А від 22.07.2009 року, а саме з 15 серпня 2009 року.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року є діючим і законним та виконаний інвестором щодо внесення інвестиції на 100%, то ця обставина перешкоджає законному переданню в іпотеку зазначених у договорі іпотеки майнових прав на об'єкти будівництва, а отже передання цих прав оспорюваним договором іпотеки є незаконним.

Також із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Хрещатик» під час укладання іпотечного договору належним чином не перевірило належність майнових прав на об'єкт іпотеки ПП «ВТФ «Агропромселбуд», оскільки договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1 не передбачено будівництва адміністративного корпусу, передбаченого пунктом 1.1 договору іпотеки.

Отже суд першої інстанції не урахував цього та усупереч положенням частині 2 статті 583 ЦК України, статті 5 Закону «Про іпотеку» прийшов до помилкового висновку, що ПП «ВТФ «Агропромселбуд» має право іпотекодавця на зазначене іпотечне майно.

Судом першої інстанції у порушення приписів передбачених частиною 1 статті 3607 ЦПК України було не взято до уваги судові рішення Верховного Суду України прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які є обов'язковими для усіх судів України.

Висновки суду першої інстанції суперечать судовій практиці у подібних правовідносинах. Правові позиції з таких питань висловлені у обов'язкових для застосування постановах Верховного Суду Ураїни у справі №6-45цс13від 12.06.2013 року; у справі №6-51цс13 від 04.09.13 року; у справі №6-72цс13 від 04.09.13 року; у справі №6-85цс13 від 25.09.13 року; у справі №6-91цс13 від 25.09.13 року; у справі №6-134цс13 від 04.12.13 року

Помилковим також є посилання суду першої інстанції у рішенні на обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі 902/371-г як підставу застосування частини 3 статті 61 ЦПК України. Суд першої інстанції залишив поза увагою надані роз'яснення у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у відповідності до якого особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача.

ОСОБА_6 під час розгляду даної справи оспорював обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі 902/371-г та ураховуючи зазначені роз'яснення, а тому немає підстав для застосування частини 3 статті 61 ЦПК України.

Отже, Договір іпотеки від 21 серпня 2009 року суперечить вимогам закону, а саме частині 2 статті 583 ЦК України, статті 5 Закону «Про іпотеку», статті 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», порушують майнове право позивача на право вимоги отримання у власність об'єкта будівництва за договором уступки права вимоги (цесії).

Відповідно до положення частини 4 статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з висновками суду касаційної інстанції при розгляді цієї справи в частині вимог які вирішуються, апеляційний суд правильно послався на правові позиції Верховного Суду України , викладені у постанові від 12 червня 2013 року, у справі №6-45цс13, від 4 вересня 2013 року, у справі 6-51цс13, від 4 вересня 2013 року, у справі №6-72цс13, від 4 лютого 2013 року, у справі №6-134цс13. У вказаному судовому рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції вирішуючи позов ОСОБА_6, дійшов до передчасного висновку про порушення прав інвестора у зв'язку з передачею в іпотеку майнових прав на об'єкт будівництва без згоди інвестора, не перевіривши коли саме інвестором було здійснено 100% проплати за зобов'язаннями, які виникають із інвестиційного договору (тобто момент вчинення дій щодо набуття права власності на об'єкт будівництва). Визнавши недійсним договір іпотеки, апеляційний суд не звернув увагу на те, що згідно довідки від 29 травня 2012 року (а.с.29, том 1) зазначено про сплату вартості корпусу ПП «Полісся-Він», однак не зазначено коли саме була здійснена ця проплата. Крім того, в акті -звірки від 7 травня 2012 року (а.с.30, том 1) також зазначено про виконання ПП «Полісся-Він» своїх зобов'язань за інвестиційним договором, але станом на 7 травня 2012 року.

У зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції від 10 червня 2015 року у цій справі вказано, що без встановлення зазначених обставин неможливо правильно вирішити даний спір.

Оскільки з такими висновками суду касаційної інстанції справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то на виконання вимог частини 4 статті 338 ЦПК України апеляційним судом при новому розгляді прийняті від позивача ОСОБА_6 докази на підтвердження обставин щодо того, коли саме інвестором було здійснено 100% проплати за зобов'язаннями, які витікають з інвестиційного договору, а саме : довідка ПП «ВТФ «Агропромселбуд» №8 від 30 травня 2012 року; накладна №3 від 15 серпня 2009 року; договір від 4 серпня 2009 року про постачання будівельних матеріалів на виконання інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року.

Згідно з довідкою №8 від 30 травня 2012 року виданою директором ПП «ВТФ «Агропромселбуд» по інвестиційному договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22 липня 2009 року свої зобов'язання щодо сплати вартості будівництва (шляхом поставки будівельних матеріалів) Адміністративно-учбового корпусу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Червоноармійська, 1А, виконано в повному обсязі 15.08.2009 року, згідно видаткової накладної №3 від 15.08.2009 р., заборгованості немає.

Виходячи із наданих додаткових доказів щодо строку виконання зобов'язання по інвестиційному договору вбачається, що у повному обсязі (100%) інвестором за інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року проплата здійснена 15 серпня 2009 року, тобто до укладення договору іпотеки (21.08.2012 р.), що відповідно є вчиненням дій інвестором щодо набуття права власності на об'єкт будівництва за інвестиційним договором.

Отже передача в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якого не завершено без згоди інвестора, який вчинив дії щодо набуття права власності на цей об'єкт будівництва (ПП «Полісся-Він»), порушує його права й не відповідає вимогам статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору іпотеки).

У відповідності до положення частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За положенням статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ураховуючи зазначене вище оскаржуване рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині вимог про задоволення позову.

Невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Виходячи із зазначеного слід визнати недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 року укладений між ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ - 19364259, зареєстрованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8а) та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» (код ЄДРПОУ - 20118873, зареєстрованого за адресою: с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі під №2816.

У відповідності до положень частин 1 та 5 статті 88 ЦПК України апеляційному суду слід розподілити судові витрати.

На користь позивача ОСОБА_6 з відповідачів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" з кожного слід стягнути по 121 грн. 80 коп. судового збору за подання позовної заяви та по 60 грн. 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, пунктів 3,4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження рішення суду щодо відмови у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Полісся-Він", про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2009 року укладеного між ВАТ «КБ «Хрещатик» і ПП «Виробничо-торговва фірма «Агропромселбуд» скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ - 19364259, зареєстрованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8а) та Приватним підприємством «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» (код ЄДРПОУ - 20118873, зареєстрованого за адресою: с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі під №2816.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватного підприємства "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" на користь ОСОБА_6 з кожного по 121 грн. 80 коп. судового збору за подання позовної заяви та по 60 грн. 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис/ В.І. Чорний

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук