Ухвала суду № 51599907, 13.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/4241/13-ц Провадження № 22-ц/772/2562/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

13 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка, Вінницької області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі Вінницької області про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка, Вінницької області задоволений.

Рішення суду першої інстанції оскаржується представником відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4, 08 серпня 2014 року справа надійшла в апеляційний суд Вінницької області.

Однак, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні перед направленням в суд апеляційної інстанції, а саме для ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні 21 липня 2014 року рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд першої інстанції стягнув лише 121, 80 гривню в той час, коли стягненню підлягає 229, 40 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо правильного розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка, Вінницької області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: